Share

Min vänstra hjärnhalva är inte en förtryckt tant

Idag är det väl meningen att jag ska skriva en sentimental årskrönika, men det får vänta för jag bara måste få ranta lite om en bok jag läser just nu. Jag läser en julklapp för tillfället som heter Mapping the Mind av Rita Carter och är en populärvetenskaplig genomgång av hjärnan, dess utformning och funktioner. Jag har varit intresserad hjärnan sedan jag var liten och det roliga är att jag nu är så gammal att jag kan se en rejäl utveckling från de böcker jag läste i 10-årsåldern (jaa, jag har alltid varit och kommer alltid att vara en nörd. När andra läste Min Häst läste jag Forskning&Framsteg), särskilt mammas gamla 80-talsböcker.

Det är en snygg bok, med många intressanta aspekter och nya rön, men den gör det vanliga populärvetenskapliga felet att generalisera och förenkla med hjälp av stereotyper HELA TIDEN. Hjärnhalvorna liknas vid äkta makar där den ena konverserar med omvärlden och är logisk och precis, medan den andra håller sig i bakgrunden men fixar en trivsam helhet. Men USCH. Min högra hjärnhalva är inte någon förtryckt tant, tack. Ännu mindre ogenerad är liknelsen mellan öst och väst och hjärnhalvorna:


The left brain is what has made Homo sapiens the spectaculary successful species it is. It is calculating. communicative and capable of conceiving and executing complicated plans. It is frecuently held to represent the worst of the Western world: materialistic, controlling and unfeeling, while the right brain is seen and gentle, emotional and more at one with the natural world - a frame of mind commonly associated with the East. (2010, p.49)

Det står visserligen att vänster hjärnhalva associeras med det värsta från Väst, men det står också att det är det som gör oss till människor, speciella och värdefulla. Lite sjukt att se det sådär på pränt. Behöver jag peka på att dikotomin Väst-Öst, Logik-Känsla också är könad?

Att det här är trista stereotyper gör förstås inte de forskningsresultat som visar att de flesta män och lesbiska kvinnor har en större vänster-halva än de flesta kvinnor och bögar osanna. Har killar 11% mer vävnad där så har de, men det betyder ju inte att vi behöver flyga iväg och tolka det som universalsvaret på all ojämlikhet och rättfäriga våldtäkt och allt var biologister verkar vilja bara för att de visat på en statsistisk skillnad. Folk verkar ha svårt att förstå att det går att vara intresserad av biologi och femininsm samtidigt. Många feminister ser biologiska skillnader som en fiende som kommer ogiltigförklara all konstruktivism och förstöra femninismen, medan många biologi-nördar tycker att feminism är överflödig när vi hittat alla svar: "kartlagt hela hjärnan" som Rita skulle ha sagt.

För mig är båda inställningarna väldigt konstiga. Jaha, det är bevisat att män har lättare för matematisk resonering och kvinnor lättare för att se vilka föremål som fattas i en bild - betyder det att folk som har samma jobb ska ha olika lön på grund av kön? Eh, näh. Det kan vara värdefullt när medicinska behandlingar utarbetas att veta hur olika grupper skiljer sig åt, men vi kan ju inte glömma bort att skillnaderna inom en grupp alltid är enorma och överlappar dem inom den andra gruppen.

Idag läste jag till exempel att både mäns och kvinnors sexdrift regleras av testosteron, bland annat. Väldigt mycket bland annat. Testosteron är bara ett protein som sätter igång en kedjereaktion i en del av hjärnan, men en massa andra mer eller mindre medvetna delar ska också aktiveras och så vidare i tjugo boksidor till. Det som verkar fastna i folks medvetenden är dock bara detta TESTOSTERON GÖR FOLK KÅTA och drar de den egna lilla slutsatsen att män har mer sånt och därför måsta få ha sex en gång om dagen annars kanske de våldtar (okej jag raljerar lite, men ni fattar). Vi kanske missade den lilla detaljen att kvinnor har ett lite annat signalsystem som triggas av testosteron, vilket är mycket känsligare och varför vi får, tadaaa: samma effekt! Skillnaden ligger snarare i att vissa personers sexualitete uppmuntras och andras hämmas.

Enligt boken får kvinnors sexuella system oss att vilja visa upp våra könsorgan när vi blir kåta, medan män vill göra stötande rörelser. (JA det stod så!) Det må vara hänt att våra kroppar reagerar lite olika och vi har olika reflexer, men när författaren börjar dra in porr som BEVIS för detta ("kolla i porren visar tjejer upp sig") har det verkligen blivit ett glapp i den så omhuldade logiken. Det skulle väl kunna vara en liten delförklaring till varför porren uppkom, men att den vanliga vinkeln i porrfilmer fokuserar på tjejers kön och det finns en enorm svarthandel med sexuella tjänster beror INTE på att någon liten nervbana får tjejer att vilja visa sin fitta för omvärlden när de blir kåta, det måste väl till och med en hjärnforskare förstå.

Ett "male-typical sexual behavior" är mer aggresivt och gör att män vill stöta med sitt bäcken och inta den penetrativa rollen, medan en kvinnligt sexuellt beteende är submessivt där kvinnor vill visa upp sitt könsorgan och inta en mottagande roll i samlaget. Eeeeh. Det står inget om hur de har bevisat detta hos människor (det går liksom inte att ha elektorder i hjärnen och knulla samtidigt utan att få allvarliga skador), utan slutsatserna verkar mest handla om hur apor gör. Där är det vanligt att honor visar upp sina svullna könsorgan när de vill ha lite rajtan-tajtan.

Än en gång glappar logiken eftersom boken är väldigt nogrann med att påpeka hur himla unika och formbara vi människor är. Men när det kommer till könsstereotyper, då jäklar är det hard core biology som talar. Det finns INGEN problematisering att till exempel "penetration" skulle ha definierats utifrån den manliga rörelsen vid heterosex, utan istället tas rörelsen som ett bevis för penetrationens naturlighet. Bevis åt fel håll, hallå!


På samma sätt heter en artikel "Is there such a thing as a 'gay brain'?" Där bevisas att heteromän och lesbiska kvinnor har mer lika hjärnor volymmässigt och vice versa. Det behöver inte vara något annat än ett bevis för att vår läggning är biologisk och omöjlig att ändra på hur mycket vi än skulle vilja, vilket skulle kunna vara en neutral slutsats som inte upprörde någon. Men när de frågar sig hur homosexuella personers hjärnor skiljer sig från NORMALA personers hjärnor, då blir det fruktansvärt fel. Plus att de återigen missar att ta upp aspekten med hjärnans anpassningsbarhet som de är så himla nogranna med i början. Tänk om det är livet som homosexuell som gör att hjärnan blir annorlunda? Det vore förstås svårt att jämföra garderobs-bundna homosexuella med öppna eftersom de förstnämnda väl kanske inte skulle vilja ställa upp i studien, men den invändningen skulle väl ändå kunna dyka upp hos ett gäng etablerade forskare?

Okej, nu ska jag sluta gnälla för den här gången. Tro det eller ej, men jag gillar verkligen boken bortsett från dessa uppenbara fallgropar. Men jag börjar fundera på om jag inte skulle läsa en kurs om hjärnan på universitetet så att jag kunde förstå mer avancerade texter och lägga den stereotypfyllda populärvetenskapliga nivån bakom mig... Fast nu var det ju jurist jag skulle bli. Just det. Det måste varit min förtryckta tant som talade där ett tag.


/Zäta

PS. Båda mina hjärnhalvor stämmer samstämmigt upp i ett "Ett gott nytt år!" och hoppas att alla era hjärnhalvor får ett fantabulöst 2011!
Share



Kommentarer
Postat av: Quat

Hahaah vad underbart skrivet!

2011-01-03 @ 18:40:58



Kommentera, beröm, kritisera, tipsa och fundera - och håll en god samtalston!

Alla kommentarer publiceras, men upprepade eller grova kränkningar eller personangrepp leder till borttagande av kommentarer och spärrning av IP-nummer. Jag är ansvarig för allt innehåll på min blogg och vill främja ett gott diskussionsklimat. Detta är en feministisk normkritisk blogg där alla ska känna sig säkra.


Lämna kvar ett ord eller två:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress (publiceras ej):

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback



bloglovin RSS 2.0