Vi har också ord, som i synnerhet höra till visthuset, köket eller källaren, eller särskilt till våra fruntimmers slöjder. Av dessa är de allmänt gängse uti ordboken intagna: men somliga brukas icke, eller förstås icke heller av andra än av fruntimren. Sådana ord har man icke aktat nödigt att uti ordboken införa.

- Abraham Sahlstedt, kunglig sekriterarde för en svensk ordbok 1773

Ord som bara kvinnor, fruntimmer, använder är alltså inte intressanta att ha med i en ordbok över svenska språket. Nu kommer förstås det vanliga argumentet att detta var i en annan tid, där de hade sådana värderingar, komma. Varje gång orättvisor mellan könen i andra kulturer och tidsepoker än vår egen tas upp kommer detta till synes vattentäta argument och tar död på diskussionen. Personligen tycker jag att "det var så då" ungefär världens sämsta argument. Om det handlar om hur allianser och fiendeskap växte fram mellan länder säger ingen "det var helt enkelt frostigt mellan Sverige och Danmark för 200 år sedan, därför blev det krig." Istället utredas situationen, relationer med andra länder undersöks, handlingar och makthavare kartläggs och historiska orsaksamband hittas. Den frostiga relationen är en beskrivning av läget, men den är inte orsaken. Det är alla dessa små samband som tillsammans bildar frosten. Men när det kommer till kvinnors levnadsvillkor räcker det tydligen med en beskrivning: "det var så för länge sen."

Såvida du inte tror på en överjordisk makt som handgripligen kan ändra människors liv, kan inte "det var så på den tiden" förklara något alls. Det är bara en beskrivning av verkligheten. Vad som skapar denna verklighet är i själva verket alla dessa små delar, orsakerna som exempel uteslutning ur ordböcker. Orsakerna kan inte förklaras av beskrivningen, beskrivningen måste få sin förklarning med hjälp av orsakerna. Det är sjukt omvänt. Istället för att säga "eftersom kvinnors ord inte fick vara med i ordboken blev det svårare för kvinnor att vinna en egen röst och bli respekterade i samhället" säger folk "kvinnor var inte respekterade i samhället på den tiden, så tillexempel fick inte typiska kvinno-ord vara med i ordböcker." Kvinnor var inte mindre respekterade för att det var på den tiden, utan för att den tiden hade en mängd olika regleringar, värderingar och åtgärdes som skapade kvinnor som mindre värda. Självklart handlar det inte bara om ordböcker, utan om uttalanden av filosofer och psykologer, klädeskonventioner, historiska arv, arbetsdelning, tillgång till skolgång och till sociala rum. Min poäng är att alla dessa delar, och tusentals fler, skapar en verklighet där kvinnor blir mindre värda.

Strindberg skrev inte kvinnofientligt för att han levde i en kvinnofientlig tid, han var med och skapade en kvinnofientlig tid genom det han skrev. Vi kan inte ursäkta allt och alla med att de levde i en viss tid. Tiden kan vara en delförklaring, bidra till en djupare förståelse och vara viktigt för vilken betydelse berättelsen, tavlan eller ordet får i dåtid och nutid, men denna förståelse av världen där beskrivningar får förklara orsaker behöver granskas kritiskt.

Det blir farligt när bara beskrivningen används. Om vi bara säger "det var så på den tiden", utan att nämna eller förstå vad som skapade denna tid som den var, hamnar vi lätt i biologisktiska argument kring kön. "Men VARFÖR var det så på den tiden? Det finns ju inga orsaker, då måste det bero på att kvinnor helt enkelt är sämre."

Det finns orskaer, vi behöver bara erkänna dem som aktiva orsaker till kvinnoförtryck eller vad det nu kan vara och inte se dem som passiva produkter "av sin tid."


/Zäta