Zettermark skriver om det viktigaste hon vet: Feminism, rättvisa och rosetter.

Jag tycker att Pär Ström ska läsa tidningen

Så braaaa!



Sedan jag börjat läsa din blogg blir jag allt mer deprimerad och arg över hur vi har det och ser alla orättvisor, som du säger. Men att blunda förändrar aldrig världen, nej. ..Längtar alltid till nästa inlägg! :)

Jag läste också DN idag och tänkte på DSK-fallet. Kan inte annat än instämma - det om NÅGOT är väl bevis på en allt annat än "fientlig" inställning till män? Rent ut sagt förjävligt...

Jag fick nu en liten tankeställare angående antal män och kvinnor i världen. Det har alltid föds fler män än kvinnor (hypotesen lyder: Y-spermier är lite lättare och rör sig alltså framåt lite fortare än X-spermier (alltså att 23 kromosomer är lättare än "22,5" kromosomer)). Män dör också tidigare än kvinnor över lag, iom krig och för länge sedan även jakt, och andra orsaker. Det måste ju rimligen betyda att det blir en majoritet män om några år ifall männen även mår bättre av barnaskötsel.



Ursäkta mitt spånande, jag blev bara så sugen på att uttala mig om nånting :P

Alltid lika roligt med feministisk censur.

Jo precis, det är för att det föds något fler killar som de nu går om. Det är dock inte bara krig och farliga yrken som gör att män dött tidigare, småpojkar är med om fler olyckor (de är generellt rörligare) och killar har pga av sin y-kromosom också en liten ökad risk att drabbas av ärftliga sjukdomar. (Cis-tjejer har ju två X-kromosomer, som är mkt större än Y:t, som du säger, och är en allel trasig på ena X:et kan det andra ta över, men det funkar inte på killar.) Därför är det rimligt ur en evolutionär synvinkel att det föds något fler killar.

Intressant iaktagelse kring "kvinnodominans". Skrämmande!

Det där om att flera blir obekväma utav kvinnor med makt är nog väldigt sant!

Är alltid otroligt impad av dig Zäta, men nu blev jag jätteskeptisk till vad du säger om y-kromosomer. Vår arvmassa består inte av någon slags 50/50 princip där hälfen är kvinnlig och den andra nödvändig för att utvecklas till man. "Y"-kromosomen är en yttepytteliten del information om hormoner, precis som andra delar av generna för vidare ögonfärg, antal tår ovs. Y-kromosomen är ett litet bihang i en ofantligt mycket större enhet, inte en helt egen kromosom.

Joe: Jag förstår inte riktigt vad du menar. Jag är medveten om att kromosomerna inte är sammanhållna utom vid celldelning - är det vad du snackar om? Y-kromosomen är en del av en arvsmassan, men den är definitivt en egen kromosom.



Kanske var det jag som var otydlig? Jag menar att de recessivt ärftliga sjukdomar som beror på en mutation i en X-kromosom, drabbr killar hårade än tjejer eftersom de bara har en X-kromosom. Mamman kan ha en "sjuk" och en "frisk" X-kromosom (en med en skadlig mutation och en utan. Den utan mutation kan koda för ett korrekt protein medan den med mutation inte kan det), och därmed vara en frisk individ, eftersom den "friska" kromosomen producerar tillräckligt av "friskt" protein för att inga sjukdomssymptom ska uppstå. En son kan dock ärva bara den "sjuka" kromosomvarianten, och eftersom han inte kan ärva en frisk variant av pappan kommer han ha 50% risk att bli sjuk, medan en dotter (om pappan inte bär på samma sjukdom förstås) inte kan drabbas då hon får en frisk variant av honom, oavsett vilken hon får av mamman. Och eftersom Y-kromosomen är mindre än X-kromosomen, och innehåller färre gener som kodar för viktiga protein, så blir snedvridningen till tjejers fördel.



Jag menade alltså inte att arvsmassan är 50/50 manlig/kvinnlig, utan att i den lilla del som skiljer sig åt så har tjejer (ett visst, diskutabelt) skydd mot (vissa, diskutabla) genetiska sjukdomar, men som ändå kan ge utslag i en befolkning och på sikt göra så att det är gynnsamt att föda fler pojkar.



ENORM DISCLAIMER: Det teoretiska resonemanget är korrekt, men huruvida det faktiskt fungerar så kan jag inte svära på. Det var något jag såg på kunskapskanalen för en miljon år sedan och fann rimligt, och tänkte kunde bidra till den här debatten utan att vara avgörande och behöva kollas upp supernoga. Poängen var ju kvinno-"dominans" - inte genetik.



Hoppas det klargjordes lite ändå.

Du kan absolut ha rätt i X-kromosomernas styrka i att ha en matchande liten kromosom!



Det jag menar är att i celldelningen, då kromosomer delas upp i par, framträder 46 kromosomer i 23 par. I ett av dessa par finns ibland den information som vi kallar Y.

XY och XX består alltså egentligen av 46 stycken X alternativt 45,5 stycken X och så en liten plupp Y.

Visst blir det för jobbigt att skriva 46 X i en mening, men tänker att det ändå är viktigt att komma ihåg förhållandet mellan X och Y.

Allt gott!

"Ett av Per Ströms favoritargument mot feminism är att män dör tidigare än kvinnor, lustigt argument med tanke på att feminister knappast kämpar för att förkorta mäns liv (möjligen deras arbetsdagar), men också alltså overksamt från och med 2015."



Detta var däremot en underlig argumentation av dig. Jag tror att du rörde till det lite.



Ström menar inte att feminister försöker förkorta mäns livslängd. Däremot brukar han mena att 1) "problemet" inte får någon uppmärksamhet jämfört med om motsatsen hade gällt, 2) mäns kortare livslängd rimmar dåligt med påståendet om en manlig könsmaktsordning eftersom liv är det mest värdefulla vi har.



Båda är starka poänger.

Joel: Jag håller med om att livet är det mest värdefulla vi har, men det som Sofia menar är att Per Ström alltså inte kommer att kunna använda det som ett argument efter år 2015 eftersom att livslängden väntas vara utjämnad då. Det är kanske inte menat som en djup analys av Ströms logiska argument, men siffrorna talar ju för sig självt emot det som är en av huvudpunkterna i Ströms argumentation. Däremot håller jag inte med om att dessa två poänger håller alls för en närmare syn



Till den andra poängen: Det viktiga som du och Ström missar är att könsmaktsordningen inte bara kan handla om vilka som lever längst, utan om vilka som har mest makt i världen (till exempel ekonomisk makt i form av tillgångar och politisk makt i form av representation i parlament) och vilka tankar och idéer som värderas högst. Fredrik Reinfeldt bekräftade en del av könsmaktsordningen inför FN förra veckan:



"Today, I would like to focus on one key area. It is an area where progress is still very slow. But since it affects half of the world's population and half of the world's human resources, it is of crucial importance.



I am referring to maybe the most important human rights failure of all. At least the one that affects the largest number of human beings.



I am referring to the unmet human, economic and social rights for 3.5 billion women and girls. They make up half of the world. But they are not allowed to fulfil their potential as powerful drivers of economic development as well as of peace and security.



Let me just fill you in on the situation we have today:

- Women perform 66 percent of the world's work and produce 50 percent of the food. But they earn only 10 per cent of the income and own 1 percent of the property.

- 70 per cent of the world's poor population are women or girls.

- Every day, approximately 1000 women die from causes related to pregnancy and childbirth. That adds up to about 350 000 deaths each year." (Här kan ni läsa hela talet: http://www.regeringen.se/sb/d/14161/a/176350)



Tänk er om det istället vore såhär:

"Men perform 66 percent of the world's work and produce 50 percent of the food. But they earn only 10 per cent of the income and own 1 percent of the property. 70 per cent of the world's poor population are men or boys."



Ja, då skulle i alla fall jag börja kämpa för att männen i världen skulle få en mer rättvis fördelning av tillgångarna. Nu är det inte så det ser ut i världen, men det betyder inte att jag inte tycker att pojkar som rekryteras som barnsoldater är en vidrig företeelse som måste stoppas, eller att vi ska sluta forska på problem som drabbar män.