Share

Om kommunikation i operationssalar och dagisentréer

Idag var jag med på en ortopedisk operation. Det var förstås fascinerande att se skruvar sättas in i ben och simultana röntgenbilder och livsuppehållande åtgärder under sövningen, men nästan lika fascinerande var det att se kommunikationen.

Alla hade heltäckande kläder, munskydd och kirurgluva (sån där bara ansiktet sticker fram, lite som en nunnehuva fast grön). Det enda som syntes av oss var således nedre delen av pannan och ögonen. Och ändå gick det alldeles fenomenalt att kommunicera. Alla viktiga tillsägelser, alla underfundiga skämt, alla "hänger-du-med-nu?"-blickar, alla tveksamma inställningar, alla leenden tvärs över rummet. Allt gick fram. Det är inte precis bekvämt med munskydd, men det försvårar inte just kommunikationen med andra särskilt mycket alls.

Om det nu bevisligen går utmärkt att kommunicera med människor som bara visar ögonen i en operationssal, där det står superviktiga saker på spel, måste det ju gå att kommunicera med personer som bara visar ögonen i kassan på ICA eller i dagisentrén. Jag är medveten om att vissa typer av niquab/slöjor täcker även ögonen i viss grad, men om vi för ett ögonblick bortser från det, kan vi fråga oss vad skillnaden mellan operationssalen och dagisentrén är. (Patienter och barn inte med i ekvationen)

Operationssal:
Alla har likadana kläder
Alla strävar mot ett gemensamt mål (lyckad operation)
Vissa får betalt för att vara där, andra får betalt av CSN för att vara där
Religionstillhörighet och kulturell bakgrund är inte relevant för ändamålet (lyckad operation)

Dagisentré:
Alla har olika slags kläder
Alla strävar mot ett gemensamt mål (väl omhändertagna barn)
Vissa får betalt för att vara där, andra har barn där för att de får betalt på annat plejs
Religionstillhörighet och kulturell bakgrund är inte relevant för ändamålet (väl omhändertagna barn)

Så. Skillnaden är att bara vissa täcker hår och halva fejan i dagisentrén. Big fucking deal.

Nu är det förstås inte så enkelt, för vi människor är komplexa varelser som gillar att lägga in betydelser och värderingar i typ allt vi stöter på, och vi gillar också att skapa oss en identitet genom att definiera vad vi INTE är (typ slöjbärare). Sedan har vi också ett samhälle med inbyggda maktstrukturer, där de som inte är som de med makt (typ slöjbärare) kommer definieras inte bara som INTE VI, utan också som avvikande, konstiga och fel.

Jag tror att vi behöver skala av situationer som de här oftare, och tänka på det kursiva som just kursivt, som skapat av vår kultur och upprätthållet av oss själva när vi upphetsat kommenterar "det är en mamma med slöja här på dagiset!", och inte som någon naturlag. Jag menar, det kanske är trevligt att titta på söta munnar och släta kinder, men det är knappast nödvändigt för kommunikation. Ingen tvingar dig att bli ihop med nån som diggar att täcka munnen, eller gilla religionen/sedvänjan bakom, bara att du ska bete dig som en vettig människa mot dem som väljer den typen av kläder. Typ kommunicera i dagisentrén. Sätt på dig lite operationshuvor och du ska se att det inte är så svårt.

/Zäta
Share



Kommentarer
Postat av: poison

Har du testat att förstå någon som pratar och borstar tänderna när du inte gör det? Det är svårt. Om inte du också har en tandborste i munnen samtidigt. Jag tror det är lite samma sak med kirurgluvorna, man är i samma tillstånd, vilket man kanske inte är i fallet med slöjan. Det är i alla fall vad jag tror om kommunikationsdelen av det här.

2012-02-29 @ 00:27:42
Postat av: r

Vad hände med 'det personliga är politiskt' ?



Det är viktigt att inte se mellan fingrarna på traditioner bara för att dom kommer från en grupp människor som i allmänhet behandlas väldigt dåligt i Sverige. En idés kvalitet påverkas inte av dess avsändare!



Visst har du rätt i att man ska bete sig om en vettig människa mot dom som väljer sådana kläder, men det är en självklarhet som inte behövs argumenteras för och är fel fokus. Det är lite som att argumentera för att man ska bete sig som en vettig människa mot manliga företagsledare som råkar välja endast manliga kollegor och att hans fru är hemmafru utan egen inkomst och att hans döttrar bara får dockor och hans söner endast leksakspistoler. Självklart ska man det, men igen, fel fokus.

2012-02-29 @ 03:47:02
Postat av: cuttlefish

nu blev det en jättelång kommentar här, men jag har en hel del undringar över det du skriver, r.



"det personliga är politiskt" betyder inte att man är tvungen att göra sitt privatliv till en miniversion av det samhälle man vill ha (den som inte gillar kapitalismen kan ju inte "lösa" det genom att bo på en helt självförsörjande bondgård - kapitalismen finns ju fortfarande kvar utanför den bubblan, och det är dessutom ett alldeles för högt krav att ställa på folk), utan att saker som händer i privatsfären också räknas som politiska frågor. slagordet skapades nån gång på sextio- eller sjuttiotalet för att män tyckte att riktig politik var det som hade med offentligheten att göra, typ arbetslivet och regeringar, medan p-piller, aborter, barnuppfostran, relationen till kroppen och arbetsfördelning i hemmet var personliga saker som man inte skulle starta några politiska rörelser om.



du KAN ju såklart tycka att en tjej med slöja gör fel för att hon lever upp till sin könsroll och på det sättet sprider könsroller vidare, men det finns ingen anledning att skilja ut religiösa tjejer som följer religiösa könsroller från sekulära tjejer som följer sekulära könsroller genom att raka kroppen, sminka sig och bära kjol. har du själv avstått från alla könsrollsuttryck?



jag undrar också lite över din jämförelse mellan kvinnor som har på sig könsstereotypa kläder och män som aktivt tvingar på andra könsstereotyper. du skriver att man ska visserligen bete sig som en vettig människa mot dem båda men det är "fel fokus" - vad är rätt fokus då? det låter som om du menar att rätt fokus är att ifrågasätta vad de gör, men jag tycker inte att en kvinnlig muslim med slöja förtjänar att ifrågasättas alls. företagsledaren som diskriminerar sina anställda och könsstereotypiserar sina barn ska absolut bli ifrågasatt, men det är inte fel mot andra att ha på sig slöja, smink eller kort kjol även om det är könsstereotypt.

2012-02-29 @ 15:27:28
Postat av: Dvärghundspossen

Intressant. Själv har jag ingen erfarenhet av att kommunicera med folk som täcker så mycket av ansiktet, dom enda slöjbärare jag jobbat med har haft hijab.

2012-02-29 @ 17:14:18
URL: http://dpossen.blogspot.com
Postat av: r

Cuttlefish:



Visst kanske min jämförelse med en manlig företagsledare är lite haltande, men det hela är ändå inte helt enkelt. Rätt fokus är inte att ifrågasätta kvinnorna, utan att ifrågasätta den underliggande strukturen och att använda politiken för att påverka den så gått det går. Det är precis som med manliga företagsledare inom kapitalismen som bara anställer manliga kollegor; det är tveksamt om det verkligen förbättrar samhället så mycket att ifrågasätta deras livsstilar eller visa hat gentemot dom (förekommer både mot kapitalister och muslimer), jag tvivlar på att dom bryr sig så mycket, det som borde göras är att förändra strukturerna politiskt. För ett moraliskt perspektiv får man inte glömma att även dessa män befinner sig i miljöer med starka normer, även om jag i mitt tidigare inlägg försökte säga att detta inte är vad man bör fokusera på.



Nu kommer såklart frågan om hur man ska ifrågasätta religiöst motiverade seder och motarbeta dom politiskt, utan att bryta mot religionsfrihet/mänskliga rättigheter. Det är en svår fråga. Självklart ska inga religioner förbjudas eller religionsutövare diskrimineras. Men man måste komma ihåg att de mänskliga rättigheter som idag finns inom internationell rätt kom till med tanken att undvika att förintelsens hemskheter någonsin skulle upprepas, inte att man skulle ge religioner rättigheter att kränka andra mänskliga rättigheter som större delen av befolkningen ser som självklara (ingen amerikansk libertianism här inte). När samhället långsamt byter en dålig norm A till en bra norm B försvinner också religionernas rättighet att känna sig kränkt av B och åberopa religionsfriheten.



Apropå att skilja religiösa könsroller från sekulära könsroller: jo, jag tycker det finns en poäng att dela upp dom, eftersom medlen att jobba mot dom kan skilja sig ganska mycket. En grundläggande skillnad är att den stora drivkraften för sekulära könsroller idag är väldigt starkt kopplad till kapitalism och vinstintresse: det är storföretagen som tjänar på den amerikanska normen att varje kille måste ha en egen bil för att vara något, och att tjejer måste köpa dyra kläder och smink. Religiösa normer drivs till stor del av ideellt arbete. T.ex. kan man nämna att 90 % av alla religiösa utgifter inom islam (byggandet av moskéer osv.) numera är skänkta pengar från Saudiarabien, och att den wahabism som det landet därigenom exporterar skulle vara en stor källa av religiös konservatism är det nog få som tvivlar på. Medan sekulära könsnormer kan påverkas genom regleringar av marknaden, måste religiösa normer jobbas med på andra sätt.

2012-02-29 @ 19:17:37
Postat av: esteterier - i unga fröken karlssons värld

Så otroligt bra skrivet, just den här typen av perspektivtänkande är så effektivt som diskussionsunderlag. Jag läste upp delar av det här för min sambo, och vi hade just en fyrtiofem minuter lång debatt på ämnet.

2012-02-29 @ 23:32:07
URL: http://esteterier.blogspot.com/
Postat av: Cathrin

Det är intressant att se saker i andra perspektiv och framförallt är det här intressant då många hävdar just att det är svårt att kommunicera med folk som har slöja och liknande. Att slöjbärande kan vara en del av ett förtryck är naturligtvis viktigt att prata om och försöka göra något åt men att förbjuda slöjbärande pga av att det är svårt att kommunicera är ett bakvänt och troligtvis verkningslöst sätt att komma åt bakomliggande problem.

2012-03-01 @ 11:25:45
URL: http://www.facebook.com/Identitus
Postat av: John

Jag är inte riktigt med på banan, studerar du till läkare?



Om så borde du rimligtvis känna till skillnaden och huruvida klädseln har ett maskerande syfte, eller utgör skyddsutrustning.



MC-förare kan kommunicera i trafiken, det betyder inte att påförd MC-hjälm är angenämt inne på Guldfynd...



Heltäckande muslimsk klädsels värde består i dess maskerande effekt, således är det problematiskt.



Sedan finns det en förtroendeaspekt som är nog så viktig, människor måste kunna se ansiktet vid angelägenheter som fordrar förtrogenhet.



Blinda kan kommunicera, men föredrar nog att kunna se.



Jag förstår inte syftet med att medvetet försvåra kommunikation för att sedan greppa efter halmstrån för att rättfärdiga det.



Vi skulle kunna leva på larver och ständigt ligga precis ovan svältgränsen, leva hela livet utan att läsa en bokstav, utan att fortplanta oss etc ad infinitum.



Att någonting är möjligt gör det inte önskvärt, eller ens försvarbart per se.

2012-03-02 @ 12:21:06
Postat av: Emma

Intressant att du står upp för det mest kvinnoförtryckande som finns.

2012-03-06 @ 00:00:27



Kommentera, beröm, kritisera, tipsa och fundera - och håll en god samtalston!

Alla kommentarer publiceras, men upprepade eller grova kränkningar eller personangrepp leder till borttagande av kommentarer och spärrning av IP-nummer. Jag är ansvarig för allt innehåll på min blogg och vill främja ett gott diskussionsklimat. Detta är en feministisk normkritisk blogg där alla ska känna sig säkra.


Lämna kvar ett ord eller två:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress (publiceras ej):

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback



bloglovin RSS 2.0