Zettermark skriver om det viktigaste hon vet: Feminism, rättvisa och rosetter.

Liten lektion i sex och korrekt medicinskt språkbruk

"Och då är det ju homosexuella män som är känsliga framförallt, eller MSM säger vi kanske nuförtiden... män som har sex med män... nej nu kanske ni tycker att jag är lite pervers här som pratar om homosexualiet..."

 

"Veterinary personell, animal handlers and homosexuals are at particulary risk of infection."

 

"...human infection results from the ingestion of food and water contaminated with human feces or as a result of specific sexual practices."

 

 

Jag läser mikrobiologi just nu. Bakterier, virus, parasiter och annat otrevligt som bor i våra kroppar. Förutom att medicinsk mikrobiologi generellt är ganska äckligt (blod, bajs och ond bråd död), så är den totala omedvetenheten och okunskapen angående hur en ska uttrycka sig när det kommer till riskgrupper och sexuella minoriteter också ganska äcklig. Jag tror inte att det bottnar i illvilja, utan just i okunskap. Så jag tänkte hjälpa stackars räddhågsna föreläsare och kurslitteratur-författare hur de ska ta sig an dessa "känsliga ämnen".

 

Problemet uppstår när medicinen slår sig för sitt objektiva bröst och säger "men vi måste kunna benämna riskgrupper utan att folk blir sura!", och inte inser att deras benämnande är mycket subjektivt, ibland inkorrekt och att de är rädda för fel saker. Jag ska förklara.

 

 

 

Regel nr 1: Stigmatisera inte läggningar, identiteter och sexuella praktiker.

 

Det är inget "känsligt ämne" om du inte själv är obekväm med det. Det är inget fel med att vara homosexuell. Det är inget fel med att vara hetreo- eller bisexuell heller. Om vi utgår från att sexuella läggningar inte är stigmatiserande behöver vi inte ursäkta oss när vi pratar om dem. Säg aldrig att du är pervers när du talar om en viss grupp människor. DET är kränkande, eftersom det implicerar att det vore fel att ha en viss läggning. Utgå från att alla läggningar och identiter är likvärdiga. 

 

Lägg heller inte värderingar i sexuella praktiker, alltså i hur folk har sex. Ur ett medicinsk perspektiv är det relevant vilken slemhinna som är i kontakt med vilken annan slemhinna när, inte vad vi kallar det. "Vanligt sex" är alltså både dumt och dåligt att använda, då det är både oprecist och normerande. "Vaginalt samlag" är ok, och "vaginalt samlag med penis" är toppen. (ps. det är ok att säga orden "analt samlag", ingen kommer slå dig.)

 

Regel nr 2: Ha koll på faktan - orsak och verkan.

 

Det är på ett sätt korrekt att homosexuella personer löper större risk att drabbas av vissa sjukdomar - det vill säga, i ett tvärsnitt av befolkningen kommer procentuellt fler homosexuella än heterosexuella att ha sjukdomen. Men det är en väldigt ytlig definition, och den fungerar inte på individnivå. Anledningen till att fler homosexuella personer drabbas är att de generellt har andra sexuella praktiker än hetreosexuella personer. Detta är i sig en grov förenkling, för alla möjliga människor har sex på alla möjliga vis - men det är inte inkorrekt att påstå detta, för realiteten ser ut så att homosexuella män till exempel har mer analsex än hetereosexuella män, i genomsnitt. (Eftersom vi inte lägger värderinger i sexuella praktiker, remember, är detta inget problem att hävda. Det är helt enkelt fakta.)

 

Men även om det inte är inkorrekt är det vare sig bra eller rättvisande: Ett mycket smidigare, smartare och mer relevant sätt att uttrycka sig på är att tala direkt om orsaken - den sexuella praktiken - och inte om verkan, eller effekten: alltså utslaget i en population bestående av folk där vissa oftare utöver just denna sexuella praktik. Säg bara "folk som har oskyddat analt samlag löper större risk för infektion." Detta är både korrekt, precist och ringar in alla som har en ökad risk, inte bara vissa. Även kvinnor, hetreomän och transpersoner som har oskyddat analsex löper nämligen denna ökade risk i samma exempel.

 

Risken ligger inte i den sexuella läggningen i sig, utan i praktiken. Detta är viktigt att skilja på - dels för att inte stigmatisera grupper i onödan, dels för att vara medicinskt korrekt. Tänk slemhinna, inte hjärna.

 

Regel nr 3: Var medveten om vem du inkluderar i en gruppering, och om det är medicinskt relevant att ens gruppera så. 

 

När vi säger "homosexuella löper ökad risk" antar vi inte bara att alla homosexuella har vissa sexuella praktiker, utan också att alla homosexuella ser likadana ut. Alltså gärna att de är män med penis som har analsex.

 

Eftersom analsex av fysiologiska skäl är den mest riskfyllda sexuella praktiken i infektionshänseende (analslemhinnan är tunn och till för att suga upp saker, till skillnad från vaginalslemhinnan som är förhållandevis kraftig och till för att stöta ut saker, och munnen som har ett gott skydd pga kommer all möjlig skit där) så är det ofta analsex vi vill prata om. Och det är okej att benämna oskyddat analt samlag som riskfyllt ur infektionsynpunkt, för det är icke värderande medicinsk fakta som är relevant för smittspridning, -spårning och epidemiologi. Det betyder givetvis inte att det inte går utmärkt att ha säkert analsex, att folk bör låta bli analsex eller att vi ska säga att det är skamfullt. Tvärt om får folk ha sex precis som de vill.

 

Men. Om vi ska prata om analt samlag ska vi prata om analt samlag. Inte homosexuella. Dels av skälet som framfördes i punkt nr 2 - att alla som har analsex inte inkluderas i gruppen "homosexuella", men också av skälet att alla homosexuella inte har analsex. Just kombinationen sperma-analslemhinna är en stor smittoväg för vissa patogener (sjukdomsskapande små skitar), men homosexuella män som inte har analt samlag löper ju givetvis inte denna risk. Vilket är en helt del homosexuella män. Inte heller män utan penisar. Och - kanske framförallt - homosexuella (cis)kvinnor som varken har penisar eller mer analsex än den genomsnittliga befolkningen, har tvärt om en minskad risk för de flesta sexuellt överförbara sjukdomar. Så när du säger "riskgruppen homosexuella personer" är 50% av alla du inkluderar i gruppen egentligen i en extra säker grupp. Detta kommer att seriöst fucka upp dina siffror om du forskar, I promise. Framförallt är det helt enkelt inte korrekt eller medicinskt relevant. 

 

 

Regel nr 4: Använd ett respektfullt språkbruk.

 

Om du inte förstått ännu att ett korrekt språkbruk också innebär ett respektfullt språkbruk kan jag förtydliga det. 

 

Säg inte "homosexuella löper ökad risk" - det är både stigmatiserande, då du pekar ut en läggning eller identitet som annorlunda i onödan, och inkorrekt, då det handlar om att folk som har vissa sexuella praktiker löper ökad risk. Du får inte en viss sjukdom bara för att du är attraherad av någon av samma kön, det är först när ni har en viss typ av oskyddat sex risken uppkommer.

 

Om du inte vill eller vågar prata om sexuella praktiker, eller vid tillfällen då personerna bakom praktikerna faktiskt är relevanta (som vid riktad smittskyddsinformation), finns det några bra begrepp där ute. För det första - säg "homosexuell person" inte "homosexuella", då det varit och fortfarande tyvärr är en stigmatiserad position i samhället att ha, och vi inte vill klupma ihop folk sådär. "Män som har sex med män", MSM, och "kvinnor som har sex med kvinnor", KSK, är bra och medicinskt accepterade termer som beskriver de sexuella praktikerna istället för identiteteten. Du kan ju känna dig som en homosexuell kvinna, men bara ha oskyddat analsex med cis*-män, och då löper du lika stor risk för vissa sjukdomar som alla andra som gör samma sak. En läggning i sig kan aldrig vara vare sig en riskfaktor eller ett skydd. 

 

Vet du inte vilket begrepp eller ord som är respektfullt? Kolla upp det! Googla på patientföreningar, intresseorganisationer och/eller socialstyrelsen. Vad använder personer för ord om sig själva? Vad föredrar de att utomstående säger (när det ens är relevant att benämna)? En tumregel är att aldrig definiera någon helt efter en diagnos. "HIV-positiv" är inte kul att bli benämnd som då det reducerar dig till ett positivt testutslag -  "person som lever med HIV", sätter däremot personen i fokus. Det är din skyldighet att inte kränka, inte någon annans plikt att leva med din okunskap eller fördomar.

Ord är makt, och var extremt försiktig med ord som tidigare varit skällsord. Jag kan kalla mig själv flata (nu identifierar jag mig inte så generellt pga gillar män också, men ibland är det relevant att säga så och stundtals känner jag mig, så som levandes i ett samkönat förhållande, som flata), men du som föreläsare ska säga "homo/bisexuell kvinna". På samma sätt kan personer inom funkis-rörelsen kalla sig själva för "funkisar", men utomstående ar inte rätten att "ta tillbaka" ett nedvärderande ord på samma sätt, utan ska använda bästa tillgängliga ord - person med funktionsnedsättning. Samma sak gäller för alla maktaxlar - rasifiering/etnicitet, klass, kön, funktionalitet, sexualitet och ålder. Det är skillnad att kalla någon annan för "gubbe" och kalla sig själv för gubbe. 

 

 

Börjar det klarna? Saker som är medicinskt relevanta och precisa, är också samtidigt respektfulla och korrekta. Bra va?! Var korrekt, så blir du respektfull på samma gång! Och var inte rädd för att benäma sexuella praktiker - det är inte perverst att vara korrekt! 

 

 

Så.. vad kunde vi ha sagt istället?

 

"Och då är det ju homosexuella män som är känsliga framförallt, eller MSM säger vi kanske nuförtiden... män som har sex med män... nej nu kanske ni tycker att jag är lite pervers här som pratar om homosexualiet..."

 

kan bli

 

"Och då är det framförallt personer som har oskyddat analt samlag där sperma kommer i kontakt med analslemhinnan som är känsliga, ofta MSM, men inte alltid." 

 

och det kommer både vara enklare att förstå, mer korrekt och respektfullt.

 

---

 

"Veterinary personell, animal handlers and homosexuals are at particulary risk of infection."

 

kan bli

 

"Veterinary personell, animal handlers and individuals who practice unprotected anal intercourse are at particulary risk of infection."

 

och det kommer både vara enklare att förstå, mer korrekt och respektfullt.

 

---

 

"...human infection results from the ingestion of food and water contaminated with human feces or as a result of specific sexual practices."

 

kan bli

 

"...human infection results from the ingestion of food and water contaminated with human feces or as a result of... I HAVE NO FUCKING IDEA, BECAUSE YOU´RE SO AFRAID OF TALKING ABOUT SEX IN A RELEVANT SPECIFIC MANNER THAT MY ABILITY TO LEARN CORRECT MEDICAL FACTS ARE COMPROMISED. 

 

och det... skulle i alla fall var underhållande att läsa. Ge mig faktan, inte någon slags unflyende generell beskrivning av sex eller folks läggningar, tack.

 

/Zäta

 

 

 

* <-- stjärna.

- Cis! Trans! Sluta vara så jobbig! 

- Sluta inte känna till vikiga begrepp!

Cis-person betyder en person där könsidentitet (hur du känner dig på insidan) stämmer överens med biologin. Till exempel en person som känner sig som en man, och har XY-kormosomer, en penis och smalt bäcken. Transperson är en person vars inre identitet inte stämmer överens med kroppens utformning (ibland vill personer ändra på kroppen så den passar, då kallas det könskorrigering). Läs mer här: http://transformering.se   

 

 

ps. Håller du med? Vill du veta mer om sånt här? Tycker du också att läkarstudenter och andra studenter inom vårdrelaterade yrken borde få en korrekt och respektfull utbildning? Du kan tex: Säga till din kursledning eller chef, läsa queera bloggar, kritisera kurslitteraturen, avreagera dig med likasinnade, anlita mig som föreläsare. Puss.

 

Fantastiskt bra inlägg!

och det i första texten utesluter ju uppenbarligen att flera i den heterosexuella populationen också har analsex?

Jättebra inlägg!!

Dock håller jag inte med om definitionen: "Transperson är en person vars inre identitet inte stämmer överens med kroppens utformning"

Första meningen på transformering.se:
" 'Trans' är kort för transperson, som är ett paraplybegrepp för alla de personer som bryter mot samhällets normer kring kön och könsidentitet."

"Biologiskt kön" är inte 0/1, man/kvinna. Det finns mängder av olika kromosomuppsättningar och utseende på könsorgan etc. som inte går att placera i ett av två fack.

Se denna dokumentär: http://www.ur.se/Produkter/167300-Mitt-kon-och-jag

(den beskriver intersexualitet på ett bra sätt, däremot är den rätt kass på att behandla könsidentitet och att se människor utan för hetronormen, dock klart sevärd pga det första!)

Först av allt vill jag säga att jag tycker din definition av riskbeteende; att ha oskyddat analt samlag, är fantastiskt bra. Den är mer korrekt än att benämna grupper och borde användas i större utsträckning.

Men gruppen MSM är rent krasst smittade i en större utsträckning än övrig befolkning (jag har för mig att siffran jag sist hörde var 50 ggr högre). Så ett annat riskbeteende blir följaktligen att ha sex med en man som har sex med andra män.

Hur kan man adressera det sistnämnda på ett bra sätt?

Tack för ett strålande inlägg! Precis som man önskar sig att det skulle vara i medicinska sammanhang. Säger jag som är en av de som ska möta medicinstuderande i framtiden, i egenskap av patient..... Det är aldrig roligt att försöka köra en snabbutbildning när man ligger på en brits, t ex.

Älskar dig, älskar dig, älskar dig!
!!!!

..och även att säga MSM är ju inte helt bra, eftersom det en oftast menar är personer med penis. Alla män har inte kuk, liksom. Och alla med kuk är inte män.

Och, jag tänkte också upplysa dig kampanjen Avslöja Heteronormen som min förening SFQ (Sveriges Förenade HBTQ-studenter) driver. Där får alla studenter och anställda vid universitetet skicka in berättelser på heteronormativitet i utbildningen, och det ska användas som underlag för vårt framtida arbete i att få högskolan och universitetet att sluta vara kassa på hbtq-frågor. Så skicka jättegärna in dom citaten till kampanjen om du har lust/ork!

Och du är grym!

SÅ bra skrivet!