Fösta steget mot att vinna, övertyga, göra sin röst hörd, när du inte har tolkningsföreträde är att identifiera huruvida din motpart har tolkningsföreträde och ifall detta utnyttjas. När ni tjafsar om gummistövlar eller inte för att det bara duggregnar är det ganska osannorlikt att någon av er tar sig tolkningföreträde. Det är inte en fråga laddad med makt och såvida ingen av er är gummistövel-expert har ingen av er heller försprång på området. Härkartekniker och retorik kan förstås användas ändå, men de blir svårare när makten är ganska jämn från början.

Om ni däremot diskuterar porr kan det vara en större idé att vara vaksam. Porren är skapad för en manlig blick, det är män bakom kamerorna och män som konsumerar den. Kvinnor reduceras till enbart kroppsliga objekt som anpassas till den tänkta manliga lusten. Män har liksom patent på att bestämma vad som är sexigt överlag, så här ligger du redan från början i ett underläge om du som tjej pratar med en kille som inte är medveten om detta "patent." Är han medveten kan han kompensera för det och göra det hela till en diskussion på någorlunda lika villkor, men det är ganska osannorlikt om vi tar random snubbe på krogen eller facebook som exempel.

Tecken på att någon använder sig av ett tolkningsföreträde (vissa punkter har likheter med härskartekninker, eftersom dessa också är ett sätt att förminska sin motståndare):

¤ Alla argument personen använder verkar komma från en tredje part, utifrån, vara allmängiltiga på något sätt. Inget enligt mig eller så tror jag. Oftast är inte argumenten förankrade alls i vem som vet något, alltså de innehåller inte ord som alla vet att, för då har ändå författaren någon slags insikt i sin omvärld, utan de är bara fritt svvande och till synes allmängiltiga: "Det går inte att komma ifrån att ekonomisk tillväxt genererar jobb"

¤ Personen framställer dig som subjektiv och därmed opålitlig: "Det är klart att en akademikertjej som aldrig varit ute i den riktiga världen tycker så."

¤ Personen förlöjligar de av dina frågor eller argument som verkligen kan bli jobbiga genom att skämta bort dem eller ge sken-förklaringar: "Det är som modern konst, budskapet är upp till betraktaren. Det är bara upprörande i dina ögon."

¤ Personen visar tydligt att dina argument inte är värda att lyssna på och/eller förminskar dig: "Oj oj oj nu blev unga damen upprörd, ja tänk när jag fortfarande kunde uppröras av sådana trivialiteter. I min ålder har vi ju förstått vad som verkligen är värt att uppröras över."

¤ Personen försöker vända dina egna argument mot dig genom att ifrågasätta din tolkning av världen. Det är en sak att vända folks argument mot dem när de är orimliga. Det är ett ganska bra retorik-knep, men det är en helt annan sak att vrida på hela världsbilden för att någons argument ska verka orimliga: "Du säger att vi ska sluta kalla unga tjejers bloggar ytliga. Är det något fel på ytlighet eller? Det kanske är du som är anti-feministen egentligen."


Hur kan vi då hantera dessa omedvetna maktstrategier? Jo, vi kan göra det osynliga synligt. Precis som med härskartekninker är det bästa sättet att bemöta dem att dra fram dem i ljuset.

När jag säger att vi ska synliggöra menar jag inte att vi ska säga "nu använder du dig av tolkningsföreträde" - jag tror att ganska få skulle hänga med på vad som menas och så har du genast fått en ny debatt på halsen. Nej, bemöt istället de olika strategierna för att ta makten var för sig. Jag tänkte ge lite exempel som går utmärkt att själv anpassa eller spinna vidare på, men först ett par generella tips: