Liten lektion i tolkningsföreträde
Niklas: "Kvinnors bloggande är meningslöst. Att ni inte kan acceptera det ändrar ingenting."
Varför är detta att ta sig tolkningsföreträde kanske någon undrar, det är ju bara en åsikt? Nej, det är inte bara en åsikt. (Eller, poängen är att det bara är en åsikt, men det kommer vi till senare.) Problemet är att det presenteras som ett allmängiltigt faktum:
"Gräs är grönt. Att du har solglasögon på dig ändrar ingenting."
För det första förändrar solglasögonen visst gräsets färg, just då, för just den som har dem på sig. Ska vi översätta det till verkliga strukturer så är det så att faktumet att vara kvinna förändrar verkligheten ibland. Ta exemplet att komma ut genom en dörr där det sitter två fulla killar i vägen när du
1. är en snubbe med jeans eller
2. är en brud med kort kjol
Killarna i dörren är fortfarande killar i en dörröppning, men hur situationen kan utveckla sig när du kliver över dem är fundamentalt olika eftersom den ena kroppen måste exponera sitt underliv och alla tankemönster som är kbnutna till detta, medan den andra kroppen är skyddad från detta. Eftersom den ena kroppen anses vara sexuellt tillgänglig mest hela tiden och den andra kroppen tillhör en individ som själv anses bestämma när han vill vara sexuell blir verkligheten annorlunda för dem båda. Gräset är fortfarande gräs, men nog förändras färgen ibland, beroende på vem du är.
Niklas påstående visar på tolkningsföreträde för att han tar sin egen åsikt (att tjejers bloggande är meningslöst) och gör den till något allmängiltigt genom att vare sig säga att det är hans egen åsikt, eller ge utrymme för alternativa tolkningar av verkligheten. Han stänger alla dörrar till det sistnämnda genom att tilltala ett "ni" som underförstått står i kontrast till det allmängiltiga, och skapar därmed en "vi-och-dom"-position som kan stå till grund för att ogilitigförklara "dom" (alltså de bloggande tjejerna och deras anhängare).
Det är allt för lätt att hänfalla till tolningsföreträde om du kommer från en normposition. Just nu är det normen att tycka att unga tjejers bloggande är värdelöst, att påstå motsatsen skulle inte funka lika bra:
"Kvinnors bloggande är värdefullt. Att ni inte kan acceptera det ändrar ingenting."
När du kommer från en underordnad position måste du alltid underbygga dina argument. Det är värdefullt för att det skapar vänskapsband. Det är värdefullt för att människor har roligt när de bloggar. Och så vidare. Normen verkar därmot stå för sig själv. Men här är ordet verkar själva poängen, för det stämmer ju inte när vi börjar granska saker. Jaså, är heterosexualitet bra för att folk kan skaffa barn om de är hetero? Men folk som är sterila då, är deras heteroförhållanden dåliga? Jaha, män har högre lön för att de jobbar mer och är mer karriärinriktade? Men kvinnor som jobbar lika mycket och samtidigt måste ta hand om ett hushåll då, har de möjlighet att vara lika "karriärinriktade"?
Ett av de främsta kännetecknen för tolkningsföreträde är alltså att påståendet inte verkar behehöva underbyggas. Men alla påståenden som inte är rena fakta, och till fakta hör aldrig saker med värdeomdömen som "meningslöst", behöver underbyggas för att de ska vara trovärdiga. Annars får du helt enkelt erkänna att det är din personliga åsikt. Personliga åsikter är inte alls värdelösa, de är bara mycket mer rättvisande eftersom de ger en nyanserad bild av verkligheten.
Tänk vad annorlunda, och mycket mer sanningsenligt det här hade låtit:
"Jag tycker att kvinnors bloggande är meningslöst. Att ni har andra argument och perspektiv förändrar inte min ståndpunkt."
Fast det är klart, det är mycket läskigare att stå för sina åsikter än att låtsas som om världssjälen själv har sanktionerat ens ståndpunkt.
/Zäta
PS. Haha, jag kan redan se Niklas respons framför mig: Gräs ÄR grönt! Herregud. Det här bara förstärker bilden av feminister ytterligare. Bara för att du inte gör annat än tycker och är subjektiv, precis som alla feminister!
bra förklaring!
och när det gäller mitt egna bloggande så ÄR det meninsfullt. Shi, jag får dagligen brev från kvinnor (och en del män) i blandade åldrar som tackar mig för att jag ger dem styrka, lär dem saker, får dem att tänka, uppmuntrar och inspirerar. osv.
Själv har mitt bloggande varit en dörr till större medvetande och mer självkännedom. Dessutom har jag genom bloggandet lärt känna massvis med intressanta människor samt träffat två nya och nära vänner!
Är inte det meningsfullt?
Bloggandet är ett sätt att nå människor på. Att skapa kontaker och relationer och utvecklas och lära sig. Alla bloggar är inte för alla, men det finns alltid någon som får ut nånting bra av det du skriver. Även om det råkar vara Kissie.
heja heja heja!
så himla bra skrivet. du sätter verkligen ord på allt det där som är självklarheter i mitt huvud men som jag aldrig lyckas förklara för någon annan. så himla bra!
det är ju så naivt att tro att man har tolkningsföreträde bara för att man tillhör en grupp man själv anser är lite bättre än en annan. självklart kan man som enskild person inte avgöra huruvida det någon skriver är värdefullt för alla människor i världen eller inte. för att återanvända dahmers exempel så är det uppenbarligen många som anser kissie vara värdefull även om jag inte finner henne intressant till exempel. man kan aldrig utgå ifrån sina egna behov och nöjen och tro att alla tycker likadant. hur mycket man än ser ner på andra.
åh vad dina blogginlägg är intressanta! hela tiden. just det där att en alltid måste kunna underbygga sina egna argument för att någon ska gå med på dem är så tydligt just när det handlar om feministiska ståndpunkter eller sådana som inte är allmängiltigt självklara. att vissa har just detta tolkningsföreträde att framföra sina åsikter som något som alla håller med om är sjukt provocerande för mig. därav tycker jag att det är viktigt att när en väl kommer underfund med att någon använder sig av tolkningsföreträde, att ifrågasätta vad de säger. fråga vem det är som säger det och varför osv. på detta sätt synliggörs tolkningsföreträdet om än bara för en liten stund och i det sammanhanget, någon ny stig måste ju ha bildats i personens huvud under samtalets gång.
Orkar inte såna människor. Gillar även att han klumpar ihop allt till "kvinnors bloggande". Undrar om han tänkte alls innan han skrev.
Sofia är bäst. Alla som inte kan accepterar det ändrar ingenting.
Ibland gör jag så själv, fast bara om nån annan redan börjat att använda den "debatt-tekniken". Kommer med inlägg som "Nä, det där är helt fel, nu är du ute och cyklar." o dyl. Ganska skönt på nåt sätt.
Hur många gånger har man till exempel inte fått argumentera för att man är feminist!
Jag brukar bara säga att det är självklart för mig att alla ska ha det lika bra. Förrutom psykopater och diktatorer vill väl dem flesta inte att människor ska går runt och må dåligt och vara olyckliga. Så varför är det inte självklart att kvinnor är lika värda män?
So far brukar de flesta hålla med mig... Jo visst ska väl alla få vara lyckliga och må bra, och visst är väl kvinnor och män lika värda (även om det bara är en pk-replik). Men är det inte lite extremt att vara femnist... brukar det sluta med. Ja, det är extremt om man tycker demokrati och mänskliga rättigheter är extremt! Det är extremt om man tycker att kvinnor ska få göra som de vill!
Med heteronormativt tolkningsföreträde är femnism givetvist asläskigt! Om kvinnor får göra vad de vill, om de får vara lyckliga, då kanske män inte får vara lyckliga längre och det tycker dem flesta INTE är okej. Men vafan, inte är lyckan begränsad. Inte är lyckan som olja, som bara finns tills den inte finns. Lyckan är oändlig! Lika värde är oändligt! Oljan är inte det. Men med sexisitiskt tolkningsföreträde kan lycka kapitaliseras och säljas och värderas. Vilket innebär att kvinnors och mäns värde också kan det.
DU ÄR SÅ JÄVLA BRA! KRAM
Amen!
Fantastiskt!
Sjukt bra skrivet som alltid! Du är bäst o imorgon får jag träääffa sig jaa!
Dina inlägg är otroligt välformulerade och du är jävligt spot on hela tiden.
Halkade in här av en slump och tänker hädan efter fortsätta halka in här med flit.
Ha det bäst!
Gräs ÄR grönt! Att feminister bär skygglappar ändrar ingenting. :)
Jag underbyggde faktiskt min åsikt. Och längre ned i samma kommentar framgår det att jag pratar om "meningslöst" bloggande i den mening att det inte bidrar till samhällsutvecklingen. Jag tror att Alex Schulman tänkte ungefär så också.
Man kan förstås dra gränsen för vad som är meningslöst på andra sätt också. Man kan t ex säga att ingenting är meningslöst, men då förlorar ordet sin mening (LOL paradox!), eller att hela universum är meningslöst, men då förlorar ordet också sin mening.
Jag har inget så kallat tolkningsföreträde till ordet "meningslöst", men jag tog mig friheten att göra en tolkning eftersom ordet inte kan användas annars. Det var ju tråkigt att det skulle röra upp sådana känslor hos vissa.
Tack ändå Sofia för ditt relativt ärliga inlägg i diskussionen, även om din utläggning om tolkningsföreträde inte är något annat än ett feministiskt villospår.
Nu tänker jag lämna dig och dina lekkamrater ifred!
Överlägsna manshälsningar,
Niklas
Vadå samhällsutveckling? Blir så sjukt provocerad av alla naturvetarnissar som tror att det enda som påverkar vårt samhälle är naturvetenskapen. För helvete, vi har en kultur också! Flera, till och med! Ursäkta franskan. Eller nej förresten, gör inte det.
Jävligt snygg "nu säger jag något jag vet kommer provocera, avslutar med en härskarteknik och drar innan jag tvingas bemöta responsen!" där, by the way. Verkligen stiligt, jajamen! Heja heja. Hrm. Hmpf.
Mycket söt blogg du har :)
Vill du läsa nått intressant? Nått som du fastnar för Även följa en tjej som är 16 år & förlovad. Där en blogg innehåller bilder och fotografering och mode o sminkning och även tävla om att bli dagens blogg varje dag!? kan det bli bättre! Ja, du får även följa en av Eskilstunas största bloggar!
http://annsoh.blogg.se den rätta bloggen för dig!
och glöm inte bloglovin ;)
Ett sådant uttalande är underförstått att det är en subjektiv bedömning. Men det kanske krävs en viss nivå av bildning för att begripa det!
Niklas: (Smiley eller ej): Nej, strikt talat så "är" gräs vare sig grönt eller i någon annan färg. Färger ÄR(!) subjektiva - förmodligen skulle vi inte känna igen världen om vi kunde byta ögon, synnerver och syncentra med varandra. Däremot reflekterar gräset förstås elektromagnetisk strålning i samma frekvensspektrum oavsett vem som betraktar det, men färger finns bara i hjärnan. Så jämförelsen med gräsets färg var mitt i prick från Zätas håll.
Håller för övrigt helt med Kit. Naturvetenskapen är förvisso viktig, men den är inte allt. Och "bidrar till [den ekonomiska] samhällsutvecklingen" är inte vad ordet "meningsfullt" betyder.
Kommentera, beröm, kritisera, tipsa och fundera - och håll en god samtalston!
Alla kommentarer publiceras, men upprepade eller grova kränkningar eller personangrepp leder till borttagande av kommentarer och spärrning av IP-nummer. Jag är ansvarig för allt innehåll på min blogg och vill främja ett gott diskussionsklimat. Detta är en feministisk normkritisk blogg där alla ska känna sig säkra.
