Vår ointressanta historia
Jag tycker som ni vet att personer med vagina är intressanta. Även döda sådana. Jag tycker också att vår historia är otroligt underskattad, men alla har förstås rätt till sin åsikt. Låt oss dock undersöka varför så många personer känner så här.
Kvinnors frånvaro i historieböckrena, när den nu påpekas vilket den inte gjorde under i alla fall min gymnasietid, motiveras ofta med att de faktiskt inte var med och skrev historien. De födde barn, de krigade inte. De lagade mat, de grundade inte fackföreningar. Sedan brukar ett par exempel på intressanta kvinnor lyftas fram som försvar. Kvinnorna som gjorde mans-grejer. Dog för galjotiner. Blev helgon.
Och jag ryser ända ned i magrötterna av denna ignoras. Denna totala omedvetenhet. Männen skulle inte kunna kriga om kvinnorna inte skötte markservicen åt dem. Männen skulle inte kunna bilda mäktiga ättelinjer om inte kvinnorna födde och uppfostrade deras barn. Männens historia, det som brukar kallas för vår historia, skulle inte existera utan kvinnornas närvaro. Men ingen påpekar det.
Det finns flera dimensioner av detta problem.
1. Kvinnors frånvaro i historien uppmärksammas inte. Att männen är normen, utgör de riktiga människorna tas så för givet att de flesta inte reagerar på hur få kvinnor som finns i historien. De handlar ju om krig, inte om män. Det handlar ju om stor litteratur, inte om män. Det handlar ju om arbetarröelsen, inte om män. Jag kan säga det tusentals gånger och vissa kommer aldrig förstå, men några kommer det: Männen tar upp det neutrala utrymmet i historien, liksom i kulturen och världen i stort. Kvinnorna utgör avvikelsen, det subjektiva, de som har en egen historia. Vi ska minsann tycka att männens historia är viktig och riktig, men ingå, det får vi inte.
2. Kvinnors frånvaro i historien problematiseras inte. Ja okej, det står inte så mycket om kvinnor - men det var ju för att ni inte gjorde något intressant! Ni lagade bara mat och födde barn. Det är vad de flesta svarar på frågan varför? och missar därmed nästa, mycket intressanta lager. Jag tror att även den mest kritiska läsare skulle inse att historiska kvinnor också var, eller hade potential att vara, förnuftiga, roliga och geniala. Att kvinnors frånvaro i historien inte bygger på biologi. Den intressanta frågan blir därmed vilka strukturer som hindrade kvinnor från att ta plats, blir erkända som tänkande människor. Ett konkret exempel är ur en konstbok vi läste härom kursen, där kvinnliga konstnärer inte fick närvara vid teckningslektioner som innehöll nakenmodeller, vilket resulterade i att de var totalt uteslutna från den konst som under hundratals år räknades som Riktig och Stor konst. Ännu en dimension är förstås att detta berodde på hur kvinnors sexualitet uppfattades, som i sin tur härör från att kvinnorna mer eller mindre uttalat sågs(ses) som männens ägodelar. Dessutom borde den maktrelation som finns mellan kvinnor också kunna tas med - vilka kvinnor hade över huvud taget möjlighet att bli konstnärer (oavsett hur dåligt ansedda)? Hur kan allt detta vara ointressant? Hur kan dessa myriader av strukturer som byggt den värld vi idag lever i bara bortses ifrån?
3. Kvinnors närvaro i historien ogiltigförklaras. Det föds ungefär lika många män som kvinnor. Lite fler killar föds, men lite fler killar dör också tidigt, så lite drygt hälften av alla levande männikskor är kvinnor. Dessa kvinnor, och de som föregått oss, har i allra högsta grad medverkat i historien. De har levt i samhällen som nästan alltid används sig av ett språk där kvinnor nedvärderas och förknippas med allt negativt och avvikande, och därför i förlängningen inte haft samma möjligheter att skriva Deklarationer av Självständighet och Dö Tappert eller Förräda Sitt Land, men de har i allra högsta grad varit där. Vad som anses vara viktigt i historien har varierat, men de som bestämt vad som varit viktigt har varit män. Vita män. Vita rika män. Vita rika icke handikappade män. Vita rika icke handikappade segrande män. De utgör en ganska liten skara av alla personer som levt på här genom tiderna. Varför skulle deras historia vara mer intressant än någon annans? Vi måste se igenom att kvinnors historia är tråkig, och se varför den skapas som tråkig.
Jag inser att det idag finns ett behov att ha en separat kvinnohistoria, eftersom kvinnor inte ingår i den riktiga historien. Men i mitt tycke ska kvinnors historia inte vara en bisak, något annorlunda som berikar och bekräftar den riktiga, manliga historien genom sin tråkiga annorlundahet. Det ska inte handa om hur eller varför vi talar om kvinnors historia. Det ska handla om att utvidga själva begreppet, idén om historia till att innefatta kvinnor och kvinnors erfarenheter, och inte bara den tysta manliga norm som idag får representera en hel mänsklighet.
/Zäta
Bra skrivet! Vet några som skulle ha nytta av att läsa. puss
Så var håller då alla genialiska kvinnor hus i historien? Du klagar en himla massa, men kommer inte med några exempel. Precis som vanligt är dina inlägg fyllda med substanslöst dravel utan någon som helst verklighetsförankring.
Vill du att folk ska ta dig och dina feministiska utspel på allvar? Skriv akademiskt, gör research, och se till att dina texter faktiskt har något innehåll. Vill du att folk ska förstå? Ge exempel, jämför, diskutera utifrån något som någon annan har skrivit. För det du har skrivit, handlar inte om så mycket.
För ett par inlägg sedan höll du inte med Alex Schulman om att svenska kvinnors bloggar överlag innehåller ytligt struntprat. Du får vara hur arg du vill över att han har rätt, för det har han. Det du försöker säga i princip är inte att antifeminister har fel, utan snarare att det är förjävligt att de har rätt.
Den kvinnliga historien är ointressant på samma sätt som att positiva nyheter är det. De existerar inte. Världsomspännande nyheter idag handlar i princip bara om mänskligt nederlag och elände. Precis som att viktiga historiska händelser mycket sällan involverar kvinnor. Bit i det sura äpplet.
albin: Läste du inlägget? Jag skriver ju att de genialiska kvinnorna inte har fått möjlighet att synas i historien. Därför finns de inte heller där.
"kvinnor ... därför i förlängningen inte haft samma möjligheter att skriva Deklarationer av Självständighet och Dö Tappert eller Förräda Sitt Land, men de har i allra högsta grad varit där. Vad som anses vara viktigt i historien har varierat, men de som bestämt vad som varit viktigt har varit män. Vita män. Vita rika män. Vita rika icke handikappade män. Vita rika icke handikappade segrande män."
Jag ville inte skriva en text med exempel på "viktiga historiska kvinnor", som du kanske noterat om du faktiskt läst inlägget. Jag kritiserar perspektiv, strukturer och att kvinnors frånvaro i historien inte ens noteras. Din kommentar är bara ytterligare ett bevis på att kvinnor inte räknas som riktiga människor och att det vi gör är tråkigt.
Jag vill inte heller skriva "akademiskt" på min blogg. Vet du vad det innebär? Vilken språknivå, "objektivitet" och vilken tid som behöver läggas ned på att hitta källhänvisningar? Dessutom innebär ett akademiskt språk oftast teoretisering, inte konkreta exempel, så där är du helt fel ute.
Jag skulle aldrig kunna uppdatera varje dag om jag valde den vägen. Att jag fått högsta betyg på alla mina skriftliga uppsatser hittills på universitet visar nog att jag KAN skriva akademiskt, jag väljer bara att inte göra det på min blogg. Jag vill att fler människor än pålästa genusvetare ska förstå vad jag skriver.
Å, jag biter i det sura äpplet. Jag bemöter korkade kommentarer och personangrepp. Jag vägrar att ge mig trots att folk som du ständigt uppmanar mig till att sluta se missförhållanden och vilja göra något åt dem. Så ja, jag biter i det sura äpplet, men jag ogillar smaken, spottar ut det och bestämmer mig för att odla nya slags äpplen. Goda, öppensinnade, smarta och feministiska äpplen.
Framför allt är feminister troligtvis den grupp människor som är sämst på att hantera och besvara negativ kritik, hur rotlös den än må vara. Och det är oerhört fascinerande, hur utförligt du svarar på kritiken, förutom frågor du ej kan få rätt i, förstås. Men jag står fast vid att de som försöker argumentera för en ståndpunkt i en sådan bred och viktig sakfråga som genusperspektiv ej kan tas på allvar genom blogginlägg med en vardaglig ton. Det kommer inte att övertyga någon, möjligtvis de som redan är feminister, alla andra kommer att bortse från ditt dravel som ett slag redan vunnet.
Men, man kommer inte ifrån det faktum att feminism på många sätt kan liknas vid fascism. En genomsnittlig fascist presenterar en rad argument som stöder dennes nuvarande ståndpunkt, och allt annat avfärdar den som irrelevant, hur vetenskapligt det än kan verka. För en fascist kommer ideologin alltid i första hand, och tar till sin hjälp ofta allehanda argument oavsett hur triviala, opålitliga eller tvivelaktiga de i själva verket är. En fascist (feminist) försöker rationalisera det den försöker säga genom att vrida fakta och osanningar till sin fördel. Feminister är heller inte långsamma med att skuldbelägga andra samhällsgrupper för i princip allt som går fel i dennes liv. Men det är det som feminismen i mångt och mycket grundar sig på.
Feminismen gör ingenting annat än att motarbeta jämställdheten, istället för att främja den. Man bör helt och hållet släppa denna fixering vid könsidentitet. Det finns så många andra egenskaper som definierar en person, inte bara vilket kön personen har. Det är också här som feminismens inriktning faller platt, den är på tok för snäv. Att bli betraktad som någon som till den stora graden gör skillnad på människor just utifrån kön måste kännas helt befängt. Jag ser på människor som människor, och inte som man eller kvinna. Det är på det sättet vi måste förhålla oss till varandra, annars kommer vi aldrig övervinna samhällsproblem som brist på jämställdhet eller homofobi, vilket feminismen idag starkt motarbetar.
Vet du vad Albin? Jag bryr mig inte ett skit om vad du tror att min blogg gör och inte gör. Senast idag har minst tre smarta tjejer sagt att de gillar min blogg och att det hjälper dem i sin vardag. För dem, för alla förvirrade, nedtryckta och fantastiska tjejer där ute, och för min egen skull, för att jag gillar att skriva - för oss skriver jag. Om du inte gillar min blogg - sluta läs. Jag tänker inte sluta skriva för att rötägg som du motarbetar mig. Hur svårt kan det vara?
Jag har inget ansvar att jobba för en mer jämställd värld. Det är ett ansvar jag väljer att ta och jag tar det bland annat genom att driva en feministisk blogg. Vad gör du för att främja den jämställdhet du så ivrigt påpekar att jag sinkar?
Det där att vara för jämställdhet och mot feminism har jag hört förut och ska nog skriva ett inlägg om. Men när det publiceras hoppas jag att du är långt borta och har slutat att hacka på folk som försöker leva sina liv inte helt i linje med ditt eget. För även om mina kritiker inte kommer få mig att ge upp i första taget tar det förstås energi att bemöta skit som den här. Det är inte roligt att höra hur sjukt jävla dålig ens blogg är, oavsett hur lite dåligt underbyggda och trångsynta kommentatorer betyder för mig.
Och nu räcker det. Ifrågasättanden är okej, men inte påhopp. Inte upprepade personangrepp och fascistliknelser. Jag tycker om att blogga. Du ska inte få förstöra den känslan. Och på grund av det och att jag inte vill behöva moderera alla kommentarer innan de publiceras spärrar jag din IP-adress från och med nu.
Min poäng var: Jag behöver inte ta din skit. Starta en egen blogg och uttryck dina åsikter där. Du får gärna ha åsikter som motsäger mina, men du behöver inte rikta ditt hat mot mig och mina likasinnade såhär.
Tänkte, utan att längre ha något ytterligare att tillägga, bara inflika och berömma Albins mycket kloka och välskrivna ord!
Tråkigt att Zettermark väljer att ta till censur istället för att faktiskt bemöta Albins påståenden och argument dock, jag hade gärna sett hennes svar till dem.
Och att du raderade Albins sista inlägg är rent ut sagt löjligt. Det var både välformulerat och utan personliga påhopp.
Det verkar uppenbarligen inte vara önskvärt att framföra åsikter och argument som motsäger/diskuterar dina egna här.
Jag raderade det för att jag just då inte orkade med mer skit. Jag är ingen övermänniska, som vill ägna hela min energi åt att diskutera med personer som uppenbarligen inte bryr sig alls om vad jag svarar.
Kommentaren är dock sparad på annan plats, och de påståenden jag fann relevanta att bemöta ska jag också skriva om senare. I ett ordentligt inlägg, riktat till fler än uttalade anti-feminister.
Jag är positiv, men inte naiv. Vissa personer kommer aldrig att förstå. Och jag har tillräckligt stor självrespekt för att inte lägga ned min själ i diskussioner som inte kommer leda någon vart. Självklart kommer detta att irritera folk. Men j är inte beredd att bli sårad varje dag, utan förbehåller mig rätten att radera kommentarer som jag anser vara stötande. Notera jag. Inte du. Den var inte riktad mot dig.
Stå på dig Z.
/S
hahaha förlåt men ibland är det bättre att skratta än att gråta! jag håller med dig i ditt inlägg, tänk en vanlig historiebok, där det brukar stå ungefär om; politik, krig, bostäder, kläder och kvinnor (!!!). HAHA
"Och jag har tillräckligt stor självrespekt för att inte lägga ned min själ i diskussioner som inte kommer leda någon vart. "
Du menar alltså att du har tillräckligt stor självrespekt för att inte lägga ned din själ i diskussioner som inte leder till din fördel?
Och du vägrar att erkänna det och förnekar det genom att ta bort kommentarer?
Bra jobbat.
Om du inte kan ta kritik är det lönlöst att ha en kommentarfunktion på bloggen. Varför får folk inte ifrågasätta det du skriver?
Ester: Med andra ord: Män, män, män, män och kvinnor. Det ÄR skrattretande :)
Suck (som fortsätter läsa min blogg med intresse ser jag): Dessutom är jag inte anonym när jag debatterar. Tänka sig.
Wow, vet inte ens vad jag ska säga (när jag läser kommentarerna). Hur kan ett sådant inlägg väcka så mycket känslor? Det du skriver är sant och jag applåderar dig för att du tar dig tid att skriva om det. Jag önskar att jag hade kunnat läsa din blogg när jag läste historia på gymnasiet och hade haft nytta av en lite mer nyanserad bild. kram!
Suck: Läs Albins inlägg en gång till. Han skriver lite om själva blogginlägget för att sedan skriva att Zettermark skriver "substanslöst dravel utan någon som helst verklighetsförankring", att hon inte svarar på kritiken ordentligt (vilket hon verkligen gjorde), liknar feminism vid fascism och säger att feminism MOTARBETAR jämställdhet och homosexuellas rättigheter (hej antifeminism!). Det är så befängt och jag förstår verkligen varför man inte orkar med ett sådant troll till kommentator!
Zettermark: Tack för ett bra inlägg och en bra blogg! Jag är verkligen positivt överraskad! :)
Bra text!
När jag gick i gymnasiet sa läraren en gång under en historielektion:
"Och sen var det ofta så att man gifte sig med en kvinna från en närliggande by. Man gick alltså dit, hittade en kvinna och återvände till sin by."
Han pratade alltså helt ur ett manligt perspektiv. Jag protesterade mot detta, kan tyckas, lilla problem, och min klass suckade och tyckte jag var tråkig. Men herregud, jag trodde alla visste att det var ett problem att man bara pratar om män och vad de gjort under åren på historielektionerna. Att dessutom göra det värre genom att se det ur ett så totalt manligt perspektiv är så otroligt onödigt.
Teachers in school - still teaching his story
Kan bara instämma med Y. Säger som Grynet: Ta ingen skit!
Kommentera, beröm, kritisera, tipsa och fundera - och håll en god samtalston!
Alla kommentarer publiceras, men upprepade eller grova kränkningar eller personangrepp leder till borttagande av kommentarer och spärrning av IP-nummer. Jag är ansvarig för allt innehåll på min blogg och vill främja ett gott diskussionsklimat. Detta är en feministisk normkritisk blogg där alla ska känna sig säkra.
