Jag tycker att förhindra graviditet genom att en person med penis vid vaginalt samlag kommer utanför vaginan är en urusel metod. Som alla vet kan det följa med spermier ut i försatsen och fertila kvinnor bli gravida av detta. Men det är stor skillnad på detta och ett "avbrutet samlag."

Vad jag vänder mig emot är hur termen "avbrutet samlag" används. För att den ska kunna vara en "preventivmedelmetod" (oavsett hur usel) måste det ingå i begreppet "samlag" att det kan göra någon gravid om det får fullbordas. Alltså heterosexuella samlag. Vad är då ett avbrutet samlag? Uppenbarligen ett samlag som minskar risken för graviditet. Blir kvinnor gravida av att komma själva? Nej. Alltså är ett avbrutet samlag ett samlag där mannen inte kommer (i vaginan). Vems orgasm står alltså i centrum i detta uttryck, och vilken typ av samlag?

För att ett avbrutet samlag ens ska diskuteras i graviditetssammanhang krävs att det finns en underförstådd och allmänt erkänd bild av vad ett samlag är. Det är en penis i en vagina, eller en vagina runt en penis för att vända på perspektivet. Dessutom finns det en underförstådd övenskommelse av vad "avbrutet" samlag är: Det är när penisen inte ejakulerar i vaginan.

Det finns alltså två stora språkliga problem här: Sex är bara heterosexuellt penetrerande/omslutande sex och att avbryta sexet innebär att hindra mannens orgasm. Dessa språkliga problem blir reella problem när annat sex än penis-i-vagina-sex inte räknas som "riktigt sex" och bland annat homosexuella praktiker nedvärderas, och när kvinnor tycker att det är viktigare att mannen kommer än att de gör det.

Ha nu det strukturella perspektivet i åtanke. Jag kritiserar ett språk som förstärker en snäv norm som säger att samlag bara en viss sak och att det är till för den ena partens njutning, inte enskilda personers erfarenheter av sex. Det är okej att inse att en norm är fel för att den begränsar människors livsutrymme - och ändå leva enligt den för att den passar just en själv. Det är alltså inte fel att komma mer sällan än sin manliga partner som tjej, det är fel att språkbruket förstärker idén om att det borde vara så. Det sista jag vill är att skapa mer press genom att kritisera de normer som jag tycker skapar felaktiga maktförhållanden och pressar oss att bete oss på vissa sätt. Det vore ju himla kontraproduktivt, inte sant?

Jag vänder mig starkt emot att fullbordat sex, riktigt sex, skulle vara en manlig orgasm vid vaginalt sex. Jag anser som ni kanske vet att sex inte behöver inkludera varken två personer eller två olika kön. Inte heller behöver det innebära någon form av penetration/omslutning för att få kallas för "sex." Sedan kan förstås att ha en orgasm som mål kritiseras i sig, men att just mannens orgasm vid heterosex ska vara i centrum är fel oavsett.

Avbrutet samlag är alltså ingen dålig preventivmedelmetod, för att det är ingen preventivmedelmedod alls. Praktiken har inte med graviditet att göra. Att avbryta ett samlag kan innebära en massa olika saker. Även sexakter som inte kan leda till graviditet (tex. oralsex och samkönat sex) kan avbrytas och blir då avbrutna samlag. Även potentiellt fertila samlag kan avbrytas utan att det minskar risken för graviditet, om till exempel kvinnan känner att samlaget avbröts för hennes del när mannen kom. Men räknas dessa senarior som avbrutna samlag? Nej, för att fokus ligger på heterosex och manliga orgasmer.

Att låta mannen spruta utanför vaginan är en urusel preventivmedelmetod som med rätta diskuteras i skolorna som farlig ur en graviditetsaspekt. Att kalla detta för "avbrutet samlag" och därmed ta en massa heteronormativa tankar om vad sex är för givna, är däremot fel.

Informera om vad som kan ge upphov till graviditet och hur det går att skydda sig - JA!
Göra det med ett språk som nedvärderar och missar en massa sexuella praktiker och ett helt köns njutning - NEJ!

/Zäta