Share

Äsch, sluta hänvisa till Kant och hans misogyna 1600-talsidéer

Vi pratade om tongivande filosofer idag på genusvetenskapen. Om den tanketradition som funnits sedan försokraternas dagar om Förnuftet och hur den samverkar med fördomar och andra samhällsstrukturer. Många av filosoferna har varierande idéer på samma tema: att förnuftet är skilt från kroppen, och att förnuftet är vad som gör oss mänskliga. De flesta har ingen uttalad könsaspekt i sitt arbete, även om vissa rakt ut säger att kvinnor inte kan tänka. Men det är här samverkan med andra vetenskaper och samhällsstrukturer blir intressanta. Om vi har ett samhälle där kvinnan förknippas med kroppen, känsloliv och den privata sfären, medan mannen anses vara rationell  och passa bäst i den offentliga sfären, blir förnufts- och kunskapsteorier som hävdar att rationella tankar som är universiella är äkta förnuft, medan känslor som är kopplade till kroppen och det privata livet är av mindre vikt, oundvikligen könade. En till synes neutral teori om vad som är "äkta" förnuft både förstärker och legitimerar alltså skillnader i värde mellan könen.

"En fullkomlig kvinna och en fullkomlig man är lika lite till själsegenskaper som till utseende lika varandra... Forskandet efter abstrakta sanningar, principer, vetenskapliga axiom ... tillhör inte en kvinnas område."
- Kant

Man och kvinna är olika och kompletterar alltså varandra, vilket gör att det manliga sättet att tänka, det abstrakta, inte passar kvinnor. Det är löjligt uppenbart hur Kant skapar en motpol för sin Förnuftsidé med hjälp av att avskilja allt det som inte är förnuftigt, så som kvinnor, och därmed får sin idé att framträda tydligare. Rädd för tjejbaciller. Stackars liten.

"I det äktenskapliga livet bör det förenade paret utgöra en enda moralisk person, som besjälas och styrs av mannens förstånd och hustruns smak."
- Kant

Kvinnan är inte skräp. Hon har smak! Hon har möjlighet att göra mannen fullkommlig genom att komplettera honom. Yes! En lite seriösare analys av ovanstående citat utröner att kvinnan kan bli fullständig endast som hustru, genom sin make, medan han blir fullständig i sig själv, som människa och man, när hon bidrar med sin "smak." Äktenskapets är till mannens fördel och med honom som norm.

Vad har dessa filosofiska tankar för relevans idag? Har vi inte lagt det där med att kvinnor inte kan tänka ordentligt bakom oss? Aristotoles, Descartes, Kant, Rossau och hundratals andra filosofer sa väl bra saker också?

Jag tror att jag besvarar frågorna i omvänd ordning. De tongivande filosoferna sa en massa intressanta saker om förnuft och alla delar kan inte kopplas till en könsaspekt. Däremot har många av deras teorier könskillnaderna inbyggda i sig, varför det inte går att ignorera vissa misogyna bitarna av teorin. Detta är väldigt abstrakt, så jag tar ett konkret exempel till hjälp:


Två forskare ska leta efter botemedel till en genetisk sjukdom och testa sin medicin på 10000 personer. I fall 1 testar de medicinen på 10000 infödda finlänska 30-åriga män. De drar slutsatser om att medicinen funkar bra och börjar dela ut den. Dock kan inte de sjuka personer som bor i fattiga områden i U-länder få tillgång till medicinen i samma utsträckning som västvärlden kan.

I fall två testar de medicinen på 10000 människor i alla åldrar, av olika kön och etniskt ursprung. De drar slutsatser om att medicinen funkar bra och ska börjar dela ut den. På samma sätt som i fall 1 kan inte de sjuka personer som bor i fattiga områden i U-länder få tillgång till medicinen i samma utsträckning som västvärlden kan.

Både fall 1 och fall 2 har samma brist: Medicinen är inte tillgänglig för alla på samma sätt. De fattiga områdena har varken ekonomiska eller infrastrukturella medel att få tag i medicinen. Denna brist är dock möjlig att råda bot på, genom att FN satsar extra på bilar som leverar medicinen, tillexempel. Fall 1 här däremot en brist som FN inte kan råda bot på, en brist som är inbyggd i själva medicinen: Den är bara testad på en viss kategori av människor. Även om medicinen i fall 1 är tillgänglig för alla, blir den inte likvärdig för alla. Bristen går här mycket djupare, och för att ta bort den måste hela medicinen omformuleras.

Om vi ser medicinen som metafor för kunskapsteori, forskarna som metafor för filosofer och FN/ekonomin som metafor för tillgång till utbildning och möjlighet att utveckla och förstå teoretiska resonemang blir historien en annan. Vad jag vill visa med exemplet är alltså att i vissa filosofiska teorier är misogynin inbyggd (fall 1), medan den i andra texter bara är ett resultat av vilka som fått tillgång till att skriva och läsa teorierna (fall 2). Texter som är av typ 1, alltså majoriteten av kända västerlänska filosofers verk, behöver inte vara värdelösa på grund av detta, men de ska läsas med en förståelse av detta.

Tillsist frågan om varför detta ens behöver diskuteras idag. Jo, för att oavsett hur görna vi vill revolutionera världen och göra den jämlik kan vi inte ignorera den historia som lagt grunden för var vi är idag. När det gäller filosofin betyder det att många av de frågor och orättvisa värderingar vi brottas med idag har sitt ursprung i en eller annan kvinnorfientlig teori från antiken. Det är tyvärr en verklighet vi måste vara medveten om och förhålla oss till för att kunna förändra till det bättre.

Så nästa gång någon klagar över att män inte har någon smak kan du världsvant säga: Äsch, sluta hänvisa till Kant och hans misogyna 1600-talsidéer om att kvinnans smak ska komplettera mannens förnuft...

/Zäta
Share



Kommentarer



Kommentera, beröm, kritisera, tipsa och fundera - och håll en god samtalston!

Alla kommentarer publiceras, men upprepade eller grova kränkningar eller personangrepp leder till borttagande av kommentarer och spärrning av IP-nummer. Jag är ansvarig för allt innehåll på min blogg och vill främja ett gott diskussionsklimat. Detta är en feministisk normkritisk blogg där alla ska känna sig säkra.


Lämna kvar ett ord eller två:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress (publiceras ej):

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback



bloglovin RSS 2.0