Share

Går evolutionsteori och genusvetenskap att kombinera? Del 1

Jag minns fortfarande när vi läste om evolutionsteorin i åttan. Hur jag bläddrade i förväg i biologiboken och sög in allt läraren sa. Hur fantastiskt logiskt, vackert och intressant evolutionen som fenomen tedde sig. Jag tänkte på hur den långsamma förändring av egenskaper som sker bara på grund utav vilken avkomma som överlever och fortplantar sig kunde skapa allt det liv vi ser framför oss. I åttan förstod jag inte alla mekanismer, men jag var fascinerad.

Jag började gymnasiet och på mitt första utvecklingssamtal sa jag att mina framtidsplaner var att bli evolutionsbiolog. När vi läste om evolutionen i gymnasiet hade jag redan läst en hel del själv, men jag fick nya infallsvinklar och tyckte ändå att det var den roligaste delen av biologin det året. Jag och M följde lektionerna inför biologiolympiaden med stora ögon och utan att förstå ens en tredjedel, men lyckliga över att få nörda ner oss ordentligt i vårt favoritämne. (Xylem och floem!) Jag slukade Dawkins The Ancestors Tale på jullovet, slog flitigt upp de många engelska ord jag inte förstod och förundrades än en gång över livets utveckling. (Jag tycker alla som har det minsta naturvetenskapliga instresse ska läsa den boken, det är en underbart berättad historia om livets utveckling på jorden, som börjar bakifrån och följer olika livsformer fram till den sista gemensamma anfadern/modern/organismen.) I tvåan och framförallt trean med biokemin och genetiken blev även de minsta delarna av evolutionens verkan förklarad och allt verkade falla på plats.

Sedan började jag vid universitetet och läste genusvetenskap. Första delkursen läste vi bland annat Sara Ahrrhenius bok "En riktig kvinna" om biologism och hur naturfilmer och naturvetenskaplig forskning ofta framställer könen väldigt olika och gör den klassiska naturen-tolkad-ur-vår-kulturs-perspektiv-får-bevisa-att-vår-kultur-är-naturlig. Det senare kan exemplifieras med en film om just detta vi fick se i gymnasiet, där det avgjordes om en vikingagrav var kvinnlig eller manlig genom att titta på antalet pärlor i graven. Var det fler än tre låg det en kvinna i graven. Ser ni cirkelargumentet?

1. I vår kultur är pärlor kvinnligt.
2. Då antar vi att det var så även hos den här gamla kulturen.
3. Det gör att vår kultur är naturlig och att kvinnors dragning till pärlor är medfödd.


Bara det att det eller de två första stegen oftast inte syns, vilket gör att naturen får förklara allt möjligt som kanske inte alltid har relevans.

Just nu läser jag en bok av som heter Arvet efter Darwin, som främst handlar om moral, religion och evolutionsteorin både historiskt och filosofiskt (rekommenderas till alla filosofi-intresserade!), men som såklart berör tolkningar av evolutionen och den intolerans gentemot evolutionsbiologin som enligt författeren genomsyrar samhällsvetenskaperna. Det ligger nära till hands att tänka att genusvetenskapen skulle vara fientligast av alla. Kom inte här och säg att orättvisorna i samhället beror på gener, det handlar om strukturer!

Jag har personligen aldrig upplevt att de två vetenskapsidealen krockat. Jag tycker det är självklart att erkänna genernas roll i människans framväxt. Jag tycker det är fascinerande att tänka hur den sexuella selektionen skapar till synes ogynnsamma drag hos olika arter. Men jag tycker det är lika självklart att män och kvinnor ska vara jämställda, samt att vad vi kallar "kvinnligt" och "manligt" idag har ytterst lite att göra med gener.

Det jag irriterar mig mest på är nog uttalanden i stil med: Ja du vet killar, snabba bilar, fart och fläkt, det är testosteronet som talar. Män ÄR bättre på höger och vänster, det är förstås för att det var viktigt att veta vilket håll hjorten fanns när de jagade. Kvinnor är mer känslosamma till vår natur, vem kan förneka det? Oh god, som en en gång kompis raljerade: När blev jakt-genen en bil-gen?

Alla kan självklart inte vara genetiker eller ens ha gått natur på gymnasiet, men de flesta vuxna svenskar borde veta att gener är små fragment av kvävebaser i en viss ordning i en lång kedja kallad DNA, som med hjälp av vissa enzymer kan "läsas av" och bilda proteiner som bygger upp vår kropp. En gen = ett protein (eller del av protein). Du kan inte köra bil bra för att du har ett visst protein. Det finns ingen bil-gen.


Självklart är jag medveten om att sammansättningen av proteiner, alltså av gener, gör oss till de vi är, men betydelsen av enskilda gener överdrivs otroligt inom populärvetenskapen och således ännu mer i dagspressen. På samma sätt överdivs verkan av hormoner (testo-stinna hanar och PMS-stinna honor) och andra skillnarder mellan könen. Ett test där en viss gens aktivitet förstärkts hos några möss av honkön visar att de ägnar tio sekunder längre i genomsnitt med varje unge. Detta blir till att honorna är mer ömsinta. Vilket blir till att moderskapsgenen hittats. Vilket blir till att kvinnor är mer känslomässiga än män och bättre på att ta hand om avkomma. Vilket gör att pappamånader är onödiga. Vilket gör att kvinnor får lägre lön och män bättre karriärer. Vilket gör att män har större makt över sina egna liv än kvinnor. Tänk, allt detta på grund av en liten gen! Eller?

Ni förstår den för jämställdheten potentiellt negativa effekten av vissa forskningsrön, även om jag såklart hittade på och överdrev något här ovan. Jag tycker att det är dumt att som vissa feminister och genusvetare helt avfärda biologin, liksom det är dumt av biologer att resonera som jag gjorde här ovan. Inget av förhållningsätten är hållbara. Det är uppenbart att det finns evolutionära förklaringar till vissa beteenden som mer frekvent förekommer hos ett kön, till exempel, men det yttrycks sällan så. Det heter "det ligger i generna att kvinnor är mer känslosamma". Som om vi var robotar, viljelösa, befriade från förnuft och lägre väderade där vi sitter, fångade i våra kropper. Det är en enorm skillnad mellan att förstå mekaniskmerna bakom fortplantning och attraktivitet, och att motivera kvinnors underordning med deras livmödrar. Ändå håller jag med båda sidor? Går det verkligen?

Ja, det gör jag, och allt går att förklara på grund av ett missförstånd. Men det ska jag berätta om imorgon, för det här kommer bli världens längsta inlägg annars. (Det är dock redan skrivet, så jag LOVAR att det verkligen kommer imorgon.)

/Zäta
Share



Kommentarer
Postat av: Zuni

Ser fram emot morgondagens inlägg, kan hålla med om att man ibland kan slitas mellan olika teorier och "vetenskaper". Genus och biologi borde gå bättre ihop än vad det kan tänkas göra idag.

2010-07-09 @ 20:47:50
Postat av: Madde

Sv: Inte så mycket som jag hade önskat att jag hade, men tillräckligt :D

2010-07-09 @ 23:41:30
URL: http://pudel.webbblogg.se
Postat av: Johan Bengtsson

Jag tror att man ska se upp med att dra samhälleliga slutsatser utifrån biologiska rön - oavsett vilka rönen är. Vi har genomgått en mycket snabb kulturförändring de senaste 4000 åren. 4000 år är i runda slängar 160 generationer, dvs alldeles för kort tid för att hinna etablera nya genetiska varianter i människopopulationen. Således är den största delen av den moderna människans evolution INTE biologisk utan kulturell (se gärna de senare kapitlen i Staffan Ulfstrands bok "Darwins idé" för en längre utläggning om detta). Alltså borde vi ha ganska goda förutsättningar att förändra våra beteenden helt utan att blanda in våra gener.



En annan egenskap hos människan är ju att vi faktiskt har evolverat ett intellekt som gör det möjligt att tänka själva (även om inte alla utnyttjar det fullt ut...) Det möjliggör också att gå emot våra genetiskt programmerade beteenden (i de situationer det finns sådana). Det är inte naturligt för andra apor att åka till månen, ändå har människan gjort det. "Naturligt" är helt enkelt värdelöst att applicera på oss själva. Begreppet betyder ingenting. Vill vi behandla män och kvinnor lika kan vi garanterat göra det.



Till sist, som biolog vill jag helst inte uttala mig om vikten av ett protein eller en gen. Det beror enormt mycket på vilken gen eller protein man pratar om, vissa gener är helt livsavgörande, andra nästan helt onödiga. Det är viktigt att inte fastna i ett resonemang om genen för ditt och genen för datt, precis som du skriver. Men ibland kan en gen verkligen göra skillnaden mellan två olika beteenden. Dock, det är alltid VI som tolkar denna beteendeskillnad, genom VÅRA kulturella glasögon (Emily Martin har ett bra resonemang om hur vi tolkar biologin i boken "Feminism and Science"). Ser fram emot del två...

2010-07-10 @ 11:01:50
URL: http://microbiology.se
Postat av: Zettermark

Johan: Haha, sluta spoila mitt resonemang i förväg ;)

Men jag ska nog lyckas utveckla det ändå.



Jag litar på din kompetens som biolog och håller med om att det kan vara väldigt viktigt med vissa proteiner, men som du förstår handlade resonemanget om den överdrivna tron på enskilda gener och just "bil-genen" (ja, jag har hört det uttrycket) är rätt löjlig.



Jag har Darwins Idé, men inte läst den ännu. Däremot har jag nu avslutat Arvet efter Darwin, som är inne på liknande resonemang ibland - den rekommenderas också, även om jag tycker att hon ibland har en övertro på naturvetenskap som god och att det inte finns saker som kan vara "farliga" att forska om.

2010-07-10 @ 13:18:01
URL: http://zettermark.blogg.se/
Postat av: Amanda Svalin

Personligen är jag skeptisk till allt som förklarads med det biologiska. Det vetyder inte att jag inte tror att människor inte har någon biologi, jag tycker bara biologiska synsätt överdrivs och förenklas för att på ett apolitiskt vis förklara att "världen är så och det har den alltid varit för det ligger i våra gener". På det planet har naturvetenskapen ersatt den determistiska Guden.



Jag tror att hur vi ser på kön påverkas av vår kultur och att kulturen till stor del avgör vilka vi är. Vi ser det vi vill se. Vi gör det vi ska göra.

2010-07-13 @ 16:00:10
URL: http://lilithsvalin.wordpress.com
Postat av: Zettermark

Amanda: Det är ungefär precis vad jag kommer fram till också, även om delar av slutsatserna står i del 2.

2010-07-13 @ 16:42:12
URL: http://zettermark.blogg.se/



Kommentera, beröm, kritisera, tipsa och fundera - och håll en god samtalston!

Alla kommentarer publiceras, men upprepade eller grova kränkningar eller personangrepp leder till borttagande av kommentarer och spärrning av IP-nummer. Jag är ansvarig för allt innehåll på min blogg och vill främja ett gott diskussionsklimat. Detta är en feministisk normkritisk blogg där alla ska känna sig säkra.


Lämna kvar ett ord eller två:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress (publiceras ej):

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback



bloglovin RSS 2.0