Zettermark skriver om det viktigaste hon vet: Feminism, rättvisa och rosetter.

Feministmaffian ger svar på tal*

Äntligen en lärobok för gymnasiet med genusperspektiv! Var min fösta tanke. Per Ströms första tanke var, som alltid skulle jag tro, FEMINISTMAFFIA!!!

Han skriver

Detta är propaganda – indoktrinering – på två sätt. För det första påstås det att det finns en orättvis genusordning som män drar nytta av, vilket är ett att slå fast att den så kallade könsmaktsordningen existerar. Därmed tas ett starkt kontroversiellt påstående från en extrem rörelse – radikalfeminismen – och etableras inför eleverna som en sanning.

För det andra säger boken att det bara finns en enda rörelse som arbetar för jämställdhet, och det är feminismen. Detta är fel på två sätt. För det första finns faktiskt olika rörelser som arbetar för jämställdhet. För det andra arbetar feminismen inte alls för jämställdhet, utan ensidigt för större förmåner för kvinnor på mäns bekostnad. Det är upprörande att ett stort och etablerat förlag som Bonnier** ger ut en lärobok med ett så vinklat och felaktigt innehåll. Det är också upprörande i varje enskilt fall som en skola väljer att använda boken i undervisningen. Kanske man borde skriva till skolverket och påtala det olämpliga i att denna vinklade bok används?

Detta är inte propaganda - indoktrinering - på två sätt. För det första är detta bara en sida i en av alla läroböcker eleverna kommer läsa under sina 100 poäng i Samhällskunskap A, och de andra kommer inte ta upp genusperspektiv, utan snacka om "neutral" demokrati och gubbars teorier. Att få tillgång till flera olika perspektiv faktiskt själva motsatsen till ensidig indokrinering. Radikalfeminismen (som förövrigt inte har något med att den är radikal att göra, utan bara är ett namn på den gren av feminismen som förenklat sett betonar skillander mellan könen och fokuserar på privatlivet) är inte den enda rörelsen som talar om en könsmaktsordning.

För det andra arbetar feminismen just precis för jämställdhet. Feminismen vill ha bort de orättvisa strukturer, även kallad könsmaktsordningen, som skapar män och kvinnor som fundamentalt olika varandra och ordnade i en hierarki, där de manliga egenskaperna och sfärerna oftast värderas över kvinnliga. I detta nät av orättvisor finns och tillfällen där män missgynnas - vårdnadstvister är en klassiskt exempel. Detta ogiltigförklarar dock inte könsmaktsordningen, utan är bara ytterligare ett symptom på den: Kvinnor anses vara mer omsorgsorienterade än män och bättre på att ta hand om avkomma inom könsmaktsordningen, något som oftast missgynnar kvinnor (arbetsmarknad, skapande och fullvärdighet som tänkande individ), men som just när det kommer till barnhanterande gynnar kvinnor. Eftersom feminismen vill radera könsmaktsordningen, vill den också radera symptomen på den - även de som drabbar män så som de orättvisa vårdnadstvisterna. Alltså vill feminister inte ensidigt jobba för kvinnors rättigheter. Det är sant att kvinnor kommer vinna mer på ett rättvist samhälle än män idag, men bara eftersom kvinnorna är underordnade och således skulle få mer makt, inflytande och möjligheter, medan männen som genrellt sätt är överordnade skulle behöva dela med sig av sina orättvist förvärvade fördelar. Enkel matematik faktiskt.

/Zäta

*Jag funderade en sekund över det visa i att välja det ironiska ordet "feministmaffia" i rubriken, för med Ströms sedvanliga analysförmåga skulle det kunna användas i kontexten: "Nu har feministerna erkänt sin makt - jag har avslöjat deras maffia!" Men sedan tänkte jag att

1. Jag inte ska böja mig för Ströms potentiella infall och

2. Såååå lågt är väl inte möjligt att ta debatten? Eller?

**Tror Ström på allvar att Bonnier har feministiska motiv? Att något kapitaliatiskt storföretag har det? Han upphör aldrig att fövåna mig.

Jag tycker att det är ett fult knep av antifeministerna att använda ordet "radikalfeminism". De tar ofta normala åsikter som feminister i gemen har och kallar dem radikalfeministiska, vrider och vänder på dem tills de låter extrema. Sedan om en feminist hävdar allt bra feminismen gjort och faktiskt gör kan de enkelt hävda att det var en gammal feministisk rörelsen. Men den finns inte längre för nu har feminismen blivit radikal.

Man verkar alltså indirekt erkänna allt bra feminismen gjort men löser problemet genom att ge rörelsen ett nytt namn som är fritt från det gamla.

Väldigt sant! Den klassiska halmgubbe-argumentationen där motståndarsidan tillskrivs överdrivna och falska egenskaper som inte förankras i verkliga åsikter, och som sedan kritiseras på dessa grunder.

Zäta. Kan du inte skriva ett snyggt inlägg om vad radikalfeminism är?

Alltså, käre värld, att karln inte vet vad radikalfeminism är. Radikalfeminism är ju varken extrem eller radikal, utan sett ur ett queerfeministiskt persektiv lite mossig. Tycker som Emma S, skriv om radikalfeminism (igen, för jag tror att du redan gjort det om jag inte minns fel) för det så många som behöver friska upp i begreppsverktygslådan! (även herr Ström, men tyvärr verkar hen ha blivit tappad som liten...)

Tack för att du orkar skriva om det här! Ibland blir jag så matt när jag läser vad idioten Pär Ström skriver, men det känns så skönt att få lite argument mot hans sjuka åsikter. Fattar inte hur EN person kan få så jäkla mycket uppmärksamhet och medhåll. Blir ledsen.

Tack för en bra blogg.

Jag har funderat ett tag på att skriva ett inlägg om Ström men har liksom inte kommit mig för.



Hursomhelst, en av hans (och många av hans läsares) argument mot feminismen är att feminister demoniserar män och drar alla män över en kam. Men faktum är ju att han, och sagda läsare, demoniserar feminister och drar alla feminister över en kam.

Hej Z!

Och tack för att du tar debatten med Pär Ström.

Hans evinnerlga tjatande och korkade inlägg gör mig så matt.

Keep up!

/Johan