Zettermark skriver om det viktigaste hon vet: Feminism, rättvisa och rosetter.

SCUM-manifestet råkar ut för hatstorm på nätet... och jag tänker på Strindberg

Låter som en helt awesome teater, verkar värd att se!!



Sedan skulle jag bara vilja säga något helt annat som jag lade märke till idag när jag sökte runt efter lite random bilder på Google. Jag knappade in ordet "Molly Sandén" och det första jag reagerade på var att Eric Saade var med på typ varannan bild. Så jag knappade in "Eric Saade" i sökrutan. En enda bild på honom tillsammans med Molly dyker upp. EN!



För någon dag sedan läste jag i en bok (kan ha varit QueerSverige, men jag minns inte, läser för mycket om queer och liknande för att hålla reda på vart jag läser vad nu för tiden tyvärr) om att kvinnor/unga tjejer blir till människor eller blir vuxna först i en mans sällskap eller i en relation till en man. Det är då de har uppnått något, då de ÄR något, i stora drag. Väldigt intressant, och väldigt skrämmande för jag vet att om jag inte börjat läsa din blogg och utvecklat ett verkligt intresse för genus skulle jag ALDRIG någonsin ha lagt märke till det jag gjorde idag. När man väl börjar se några saker ur ett genusperspektiv, ser man plötsligt allt ur ett sådant perspektiv. Och man ser saker som man inte ens trodde hade med genus att göra, och sedan kan man inte förstå hur man inte kunde se det förut. Det känns så uppenbart att något är fel, att något är snett.

Hej!



Det stämmer inte alls att kvinnor råkar ut för över 90% av partnervåldet, men i övrigt instämmer jag i nästan allt du skriver.



Jag har själv försvarat teaterföreställningen (utan att ha sett den ännu) mot en hel drös av mina manliga vänner, just för att det är ett intressant konstverk. Ja, Solanas var verkligen komplett galen, och jag tycker att det tyder på en dålig tillit till sina medmänniskor om man tror att alla som går och ser en föreställning måste tro på allt som sägs.

Skrev om det i min blogg också; http://linneusd.blogg.se/2011/november/utkast-nov-12-2011.html



Brukar vanligtvis inte ta upp djupa ämnen men det här var ju onekligen jävligt skitjobbigt!

" Det skulle kunna tyckas att det är mystiskt att ha den hållningen i ett land där kvinnors lönenivåer fortfarande ligger under mäns, tjejer mår psykiskt sämre än killar, kvinnor råkar ut för över 90% av partnervålde"



Detta är lögn. en feminist borde väl veta bättre. Statstiken i partnervåld är precis 50/50 så lär dig det genast. Hur mycket är löneskillnaderna enligt vad du tror zettermark? Kräver ett svar på det.



Problemet ligger här i att man tar århundradets största manshatare, tar henne för att skapa debatt. "Ingen skulle få för sig att säga att man behöver attackera kvinnor för att få en debatt om kvinnlighet, eller invandrare för att få en debatt om invandring, men ändå gör vi det"



Vi tar en manlig kvinnohatare som skrivit en bok, tvingar våra barn titta på det. Vi tingar kvinnorna sitta längstbak på träbankar medans männen är längst fram i bekväma stolar. Vi hånar och bespottar kvinnor enbart för att "skapa" debatt.

Herrejävlar säger jag bara, vilken manshatare du är. Att man inte har intelligens att sätta sig in hur män känner inför detta är fan ett tecken på att man är en sjuk och ynklig person.

Hej: (fint namn du har) När det kommer till partnervåldet syftade jag på sexuellt våld, men hade missat att skriva ut det, så tack för påpekandet. Däremot är 50/50 en lika stor lögn som 90/10 hade varit. Jag "tror" ingenting om löneskillnaderna, jag går efter SCB:s statistik. När alla sektorer är sammanvägda och det är korrigerat för alla faktorer så som deltid, ålder och utbildning kvarstår en oförklarad löneskillnad på 8%. Det är en siffra ingen antifeminist kan argumentera emot så länge ni vill ha kvar ett uns av trovärdighet. Varsågod och läs själv: http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0201_2010A01_BR_X10BR1001.pdf



Alltså. Jag blir så trött på er. Nej, det skulle inte vara som att "attackera" invandrare, det skulle vara som att "attackera" etniska svenskar. Visa på en maktskevhet genom att kritisera det PRIVILEGIERADE gruppen på ett strukturellt plan och de konnotationer de ger, inte den diskriminerade gruppen. Det är en skillnad. Dessutom "bespottas" inte individuella män, utan bilder av manlighet som dessa individuella män i olika utsträckning hjälper till att upprätthålla. Det är också en skillnad.



Vänta, vad? Vilken man ska jag sätta mig in i hur han känner? Dig? Pelle Billing? Per Ström? Jag hör era argument och tycker de är starkt polariserade, missvisande eller ogiltiga. Däremot kan jag givetvis inte säga att ni inte får känna er kränkta, det är fritt fram, men kom sen inte och snacka om kvinnors offermentalitet. Min intelligens har väl dessutom ganska lite att göra med huruvida jag kan leva mig in i hur andra känner. Jag förstår att om du lever i en värld full av läskiga mäktiga feminister och några få manliga kämpar som konsekvent blir nedmejade av etablissemanget, inte för att de säger helt galna saker, utan för att de säger SANNINGEN, så blir Solanas manifest jävligt obehagligt. (Titta vad bra jag lever mig in i din situation). Men problemet är att världen inte ser ut så. Det brukar ni ju själva påpeka hur få som röstar på F!... hur kan vi vara så fantastiskt mäktiga undrar jag? Och ni är inte ett tystat släkte, ni har skapat en hel debatt om näthat genom att spamma alla artiklar som handlar om invandring, kvinnor, jämlikhet eller politik med era ofta extrema åsikter.

Innan Hej fortsätter förklara hur "män" känner vill jag bara flika in, helt subjektivt, berätta att jag varken känner mig kränkt, ledsen eller mordhotad av tanken på att någon gör teater av SCUM.



Kanske skiljer jag mig från begreppet "män", om det verkligen är så att män över lag känner sig kränkta, men då verkar ju skillnaden snarare bestå i att "män" har en rätt kass förmåga att förstå att teater inte är detsamma som verklighet. Jag hoppas verkligen att Hej har fel, mest för att jag verkligen vill tro att män över lag har förmågan att tänka i fler steg än ett också när det handlar om konst.

"Hej: (fint namn du har) När det kommer till partnervåldet syftade jag på sexuellt våld, men hade missat att skriva ut det, så tack för påpekandet. Däremot är 50/50 en lika stor lögn som 90/10 hade varit. Jag "tror" ingenting om löneskillnaderna, jag går efter SCB:s statistik. När alla sektorer är sammanvägda och det är korrigerat för alla faktorer så som deltid, ålder och utbildning kvarstår en oförklarad löneskillnad på 8%."



Det ligger på 50/50 oavsett vad du vill ljuga dig fram till. Internationella undersökningar visar också att kvinnor står för mera av partnervålden.

Räknar man lönerna på ett korrekt sätt ligger det på 2% och inte 8.



"Alltså. Jag blir så trött på er. Nej, det skulle inte vara som att "attackera" invandrare, det skulle vara som att "attackera" etniska svenskar. Visa på en maktskevhet genom att kritisera det PRIVILEGIERADE gruppen på ett strukturellt plan och de konnotationer de ger, inte den diskriminerade gruppen. Det är en skillnad. Dessutom "bespottas" inte individuella män, utan bilder av manlighet som dessa individuella män i olika utsträckning hjälper till att upprätthålla. Det är också en skillnad."



Nej det är det inte. Det är som att attackera bögar eller negrer, tror för i helvete inget annat!



den PRIVILEGIERADE gruppen? ÄR du dim i huvudet eller? Så en pojke på gymnasiet tex är " PRIVILEGIERAD" menar du?

Det är ju inte så att han drabbas av diskriminering i skolan 24/7, det är ju inte så att han drabbas av sämre betyg fast med samma resultat och prestation. Det är ju inte så att han har enormt mycket svårare att få jobb? Han har också mycket svårare att komma in på universiteten. POjkar är den grupp som mår sämst, varför vill du slå på dem?



I denna pjäs bespottas män. Du kan snurra runt och vinkla det hur mycket du vill. Men om detta inte är att bespotta män både den enskilda och som grupp, vad fan är det i så fall. Inte så svårt att fatta.

Dels spelar det ingen roll om du tror att män är en "PRIVILEGIERAD" grupp, för män gör det inte själva.

Tycker du det är rätt att håna och bespotta rika då också, enbart för att föra fram ett par tragiska argument? Vilken jävla dagisnivå ligger du på?



Resten du skrev dryper av manshat. Du är patetisk, faktiskt! Du väljer att stödja något så hatiskt bara för att det är en feminist som gjort det. Våga och lär dig, våga släppa dina påhittade myter om något patriarkat och hemska män som har makten, det finns inte.

Jonathan

vad konstigt att du väljer hennes sida, en kompis till en idiot.



Jonathan

Du som man blir bespottad enbart för att dessa idioter tror att det finns en könsmaktsordning. Du tycker också en sådan teater där man kränker ungdomar hör hemma i ett samhälle?

Andrea själv eller vad hon heter beskrev att hon inte kunde klara av att läsa hennes bok första gången hon läste den, den påverkade henne så starkt. Vad tror du den gör med ungdomar då?

TItta dig omkring, du lever inte i ett patriarkat, varför ska du kränkas för?

Tack "Hej" Du gjorde just min kväll lite roligare ^^ Aldrig skönt med ett gott skratt.



Tycker det är konstigt att du säger "POjkar är den grupp som mår sämst" När studie efter studie visar att flickor i högstadiet mår betydligt sämre än pojkar... Tycker även det är väldigt konstigt att du kallar Sofia för manshatare för att hon är feminist. Tycker du att antirasister är hatare av vita människor då också eller?

Haha, menade förståss ALLTID skönt med ett gott skratt...

Wow, vilka argument. Sjukt bra skrivet måste jag säga! Därefter måste jag säga; att förneka att vi lever i ett samhälle där en maktordning mellan könen inte existerar helt enkelt är att leva i förnekelse.Eller möjligtvis på en annan planet. Det enda som behövs är att ha läst historia A och därefter att se sig om i samhället för att inse detta!

Bra skrivet Zäta!!

Zäta, du är fantastisk. Blocka den där jävla "Hej" och fortsätt skriva grymma inlägg.

Puss!

Och då tar vi debatten här inne också för personerna som tydligen inte vet hur samhället är uppbyggt.



Vi börjar med Sarah.



Patriarkatet defineras utifrån familj och samhälle. Definitionen i nutid är maktpositionerna som också innefattar familj och samhälle och då inom politiken som tydligen är den största.



Statistik visar att kvinnor har till 90% makten inom familjerna. Kvinnor har mycket mera "makt" om barnen i samhället och inom familjen. Skapar inte detta ett matriarkat, det är ju en maktposition eller hur? Självklart gör det det. Tittar vi på den enskilda mannen så har han ingen makt alls, nada, tittar vi på kvinnan så har hon mera makt en mannen och då inte inräknat familjen. En kvinna har enklare att få jobb än män, inte lite enklare utan ganska så extremt mycket enklare, vilket också är en maktposition. Ungefär 70000 mera män är arbetslösa än kvinnor. Kvinnor har mera rättigheter och mindre skyldigheter. Det är männen som sätter sina liv på spel i krig och i arbeten. Påstår du nu något så lågintelligent att "det är männen som startar krigen" så bevisar du just min poäng att du inte har något att komma med. Så den enskilda kvinnan har mera makt, gruppen kvinnor har mera makt än män. Visst finns det flera män sysslar med politik och som sitter i sådanna maktpositioner men att definiera ett samhälle som patriarkat pga av det när det så uppenbart inte är det är patetiskt rent ut sagt. Och varför du gör det är ju för att du inte tagit del av männens perspektiv och varför har du inte gjort det?



Så du har bestämt dig för att du lever i ett patriarkat för att du läst historia A? Då föreslår jag för dig att du ska läsa om franska revolutionen och definiera din feminism därutefter, och kom tillbaka till mig och säg att den inte i grunden är mansfientlig. Det jag skriver gäller nutid, självklart varför ska vi baka in något som hände förr i tiden?

Och medans vi ändå är i farten passar jag på att fråga (igen)



Skulle detta vara ok om vi vänder på texten, alltså man till kvinna och gör en teater om det?



Sen då jag själv läst detta manifest och ingen annan här inne har garanterat gjort det så vill jag upplysa om en utmaning. Den som kan länka mig en text av strindberg som ligger på samma nivå som SCUM får ett pris.

Hej: Jag raderade dit transfoba inlägg, men i och med det anser jag att du gått över gränsen för "grova kränkningar" i villkoren för kommentarer på min blogg och du är härmed blockerad från att kommentera.

Nu har ju "Hej" blivit blockad så det är väl ingen idé att skriva till honom. Så jag skriver om honom. Att "Hej" använder ordet "neger" på fullt allvar visar vilken inskränkt och fördomsfull person han är. Ingen som inte är rasist eller totalt omedveten om vilket samhälle han eller hon lever i använder det ordet. Jag hade faktiskt tänkt svara "Hej", ända tills jag läste inlägget där han använder det ordet. Nu kan jag inte ta något han skriver på allvar.

Gömma mig, för vem? Förklara mig, för vem? Jag skriver öppet med mitt fulla namn och ärliga åsikter, medan du gömmer dig bakom pseudonymer och personangrepp. Jag skrev tydligt att du hade brutit mot villkoren jag ställt upp för min blogg, som går att läsa här nedan, precis ovanför kommentarfältet, och att du därför blev spärrad. Enkel logik som inte borde behöva en utförligare förklaring.



Ebba: "Hej" kan ju fortfarande läsa, och dessutom är jag rätt säker på att det är han som är "haha" och "daddazäta", men jag håller med.

Hej!

Så jävla rätt skrivet! Jag tror min svenskalärare la en termin på Strindberg i HÖGSTADIET. Att få hans kvinnoförakt inpräntat i skallen var kanske mindre farligt för mig som då redan startat en feministgrupp på skolan (som fö blev konstant motarbetad av majoriteten av lärarna) men mina 15åriga klasskamrater hade nog inte samma insikter för att lyckas värja sig från Strindbergs kvinnofientlighet (och diverse litteraturprofessorers skitsnack om Strindbergs skitsnack). Folk (läs huvudsakligen manliga kulturarbetare typ Lars Vilks) är så jävla korkade och jag ser fan ingen bättring där.

Tack för dig dock!

Zäta> Om du nu vill vara bättre än "Hej" så kan du väl svara på hans sista inlägg och visa att du verkligen har något bakom dina åsikter.



"Skulle detta vara ok om vi vänder på texten, alltså man till kvinna och gör en teater om det?



Sen då jag själv läst detta manifest och ingen annan här inne har garanterat gjort det så vill jag upplysa om en utmaning. Den som kan länka mig en text av strindberg som ligger på samma nivå som SCUM får ett pris. "



För jag måste säga att jag tror precis som denna person att det skulle bli ett enormt ramaskri ifall något liknande gjordes fast där man nedvärderade kvinnor. Om det är inte okej att göra samma sak tillbaka, varför skulle det då vara okej åt ena hållet?



Sedan att författerskan hade ett manshat är väl inte så konstigt, och att hon väljer att finansiera sina studier genom att sälja sin kropp är ju hennes val, inte mäns fel! Men det är klart, ett incestbarn har väl oftast inte alla hästarna hemma så det är klart att hon gjorde konstiga associationer.. Det är en galen människa som skrivit en skrift om hat, om den ska likställas med någonting så vore det snarare "Mein Kampf". Att ens ta upp Strindberg är tragiskt då det är som att likna en skrckfilm med Lejonkungen..