Zettermark skriver om det viktigaste hon vet: Feminism, rättvisa och rosetter.

"Kvinnor sitter på den verkliga makten"

Detta är ett påstående jag hör titt som tätt. Jätteofta faktiskt, om än i olika tappningar. "Bakom varje framgångsrik man står en stark kvinna", "Tjejer har ju den sexuella makten eftersom killar vill ligga mer, och då kan de få vad som helst genom det." För att inte tala om den senaste klassikern, direkt från facebook via Vita kränkta män:

 

 

Ska vi granska detta fenomen lite närmare? Vad handlar det egentligen om? Jo, att göra kvinnor än mer maktlösa. Genom att omformulera verkligheten och linda in den i en språklig mantel som döljer missförhållanden, tas även möjligheten till motstånd bort. Om kvinnor egenligen inte är maktlösa, så har de ju inget att protestera mot, och allt kan fortgå precis som vanligt. Alltså, männen kan fortsätta ha makten. Smart va?

 

 

"Bakom varje framgångsrik man står en stark kvinna"

Bakom? Ska det vara en tröst? Om hon nu är så jäkla fet (som i cool) borde hon väl också få synas? För att inte tala om vilket hetreonormativt uttalande det är. 

 

Det kan förstås argumenteras att det här faktiskt är ett sätt att synliggöra det kvinnliga arbetet, till exempel i hemmet. Alltså att kvinnor gör grundjobbet i livspusslet som gör det möjligt för män att fokusera sådan tid och energi på sin karriär/sitt pengaansamlande/sin image (="framgångsrik"). Men det tar inte bort faktumet att detta uttalande ofta används för att rättfärdiga det grundläggande missförhållandet: Att kvinnor har svårare att bli "framgångsrika" så som det definieras i vår del av världen. Det är inte okej bara för att vi nämner dem i förbifarten. 

 

"Tjejer har ju den sexuella makten eftersom killar vill ligga mer, och då kan de få vad som helst genom det." 

Några inledande invändningar:

 

1. Alla tjejer vill inte ligga mindre än alla killar

2. Alla tjejer vill inte ligga med killar

3. Alla killar vill inte ligga med tjejer

4. Många människor är monogama/asexuella och bortfaller därmed från ekvationen i många scenarior

 

Men om vi nu ponerar att dessa uttalanden enbart gäller hetros som potentiellt gillar att ligga medvarandra, så funkar det ändå inte som en omvändning av maktförhållandet. Vad skulle denna "sexuella makt" bottna i? Jo, att tjejer antas kunna säga nej och bli respekterade. Annars är det ju ingen verklig makt. Är det då en realitet i en värld där 15-25% av alla kvinnor blir våldtagna under sin livstid, där rädsla för våld om du inte går med på sex är allt för vanligt (72-78% av 15-åringar i Sydafrika), där en prostitutionsindustri som bygger på reducerande och objektifierande av kvinnokroppar frodas och där dina kroppsliga gränser riskerar utmanas varje dag av män som anser sig ha större rätt till din kropp än du själv? Nej för fan. (Siffror från WHO)

 

Och även om vi skulle bortse från dessa skrämmande fakta, vilket vi förstås inte kan, så bygger hela tanken om kvinnors avhållsamhet från sex på en tradition av att detta varit vår enda handelsvara. Män och kvinnor förväntades ingå långvariga relationer som skulle alstra barn. Männen hade ekonomiska tillgångar, mark, utbildning, politiskt engagemang, arbete, möjlighet till intelektuell stimulans, ett kontaktnät utanför släkten. Det var lagstadgat på detta vis. Kvinnorna hade sitt släktnamn (om de hade tur och var en rik minoritet), sitt utseende och sin kropp. De hade något som männen inte kunde få på annat vis än att uppvakta dem (utom genom våld, en icke främmande taktik, som vi sett). Kvinnor tjänade enormt på att gifta sig förr i tiden - de fick en bostad, en stadig inkomst utan att behöva jobba ihjäl sig (kvinnojobb var uselt betalda), chans till barn utan skam och bespottning, samhällets godkännande och kanske också en del kärlek och lycka. Så att förfina och putsa upp sin enda handelsvara på äktenskapsmarknaden - sin kropp - var förstås en naturlig överlevnadstaktik i en orättvis värld. Självklart blev kärleken, mannen, viktigare för kvinnan - vars hela livssituation var avhängig hans gillande - än vad kvinnan blev för mannen, som säkert gillade kärleken och sexet, men hade ett helt liv utanför hemmet också. Så kroppen blev viktig för kvinnan att hålla i trim, för att vara attraktiv för sex och ånjuta någon slags makt över någonting. För vägen till (viss) makt över sitt eget liv gick via en mans gillande. Då för tiden.

 

Detta mönster är inget vi frigjort oss från idag. Vi lever fortfarande i en värld där männen har den största makten över det mesta, och där kvinnan förväntas bry sig sjukt mycket om sin kropp och att vara attraktiv för män, för att i förlägningen få del av hans makt. Kolla bara på en modern tv-serie. Tjejer gör sig fina för män och gråter sedan när de inte noterar det. Killar klagar över att de inte får knulla vem de vill, hur de vill, när de vill. Män får ångest när kvinnor är framgångsrika.

Att sex var vår enda handelsvara på en onajs äktenskapsmarknad för några generationer sedan, och att dessa mönster hänger kvar, är inte något som gör kvinnor mäktiga. Precis tvärt om är det. Det är något som reducerar oss till kroppar och ger oss mindre utrymme att leva i världen.

 

 

 

Och det här - är det ett hot? "Håll er väl med oss starka män, annars skadar vi er" Jag känner mig inte ett dugg mäktig när jag hör det, snarare lite obehaglig till mods och mycket maktlös.

 

Om nyckeln till makten ligger i mäns hjärtan, så... ligger den ju hos män. Och det är inte kvinnors ansvar att få män att må bra så att de inte krigar. Män får väl inse själva att krig är dåligt. Duh. Vilket fräckt sätt att få även den manligaste av sysslor - krig - att vara kvinnors fel. 

 

Som sagt, att påstå att någon har makt när det är precis tvärt om gör att de knappt kan protestera mot det ursprungliga missförhållandet. Och detta leder till än större maktlöshet. Så nästa gång du hör någon mumla att kvinnor minsann besitter den verkliga makten - protestera! Ifrågasätt. Belys verkligheten. Ingen ska ta ifrån oss rätten till motstånd.

 

/Zäta

Härlig att du börjat skriva igen, du är så himla bra på att analyser och skriva sakligt och intressant! Superbra inlägg! :D

Du skriver alltid så bra.

Tycker verkligen den där texten var patetisk. Att vi kvinnor ska spendera vår tid med att behaga männen för annars har dem rätt att behandla oss illa? Sjukt! Vem tänker så?

Rätten till veto brukar ses som en stor rättighet. Fråga Kina, USA, Ryssland, England eller Frankrike om de är redo att ge upp sitt veto i säkerhetsrådet.

Men rätten till veto som du kallar det respekteras ju inte i alla fall. Re: majoriteten av våldtäkter sker i hemmet.

Bra inlägg! Det känns som att det här borde vara självklart för alla, men tyvärr är det ju inte så.

Heja Zäta!
Vad glad jag är att få läsa ett nytt inlägg på din blogg! :) Det där med att en kvinna står bakom varje stark man, det blir så lustigt när man tänker omvänt. Är det då svaga kvinnor bakom svaga män? Vad nu stark och svag ska symbolisera?
Tyvärr är det ofta makt och framgång i stället för lycka och balans i livet.
Ibland undrar jag vad vissa har för verklighetsbild.

@Johannes
Men rätten till veto som du kallar det respekteras ju inte i alla fall. Re: majoriteten av våldtäkter sker i hemmet.

Ja så? Det hindrar inte att rätten till veto ses som ett stort matkmedel. Förövrigt är det intressant att använda ett enskilt exempel för att motsäga ett genomsnitt. Skulle Zäta acceptera att någon tog fram en manlig uteliggare som motexempel på att män i genomsnitt har mer makt en kvinnor?

Anonym: Vad har du för poäng? Vad är det du vill framföra/kritisera? Att tacka nej till sex är inte som att lägga in ett veto, det är snarare en grundläggande rättigheten att din kropp inte ska kränkas. Och det tycker jag är svårt att ens på ett högst teoretiskt plan koppla till FN:s säkerhetsråd.

Moa:
Jag vill kritisera hållningen att det att ha veto inte är att betrakta som en maktfaktor. Jag har en utbildning som är tämligen eftertraktad, med Zätas definitioner så skulle jag inte ha någon makt när jag säger nej till en arbetsgivare men ja till en annan.
Det är i allra högsta grad att ha makt.

"Fast skillnaden är att du inte har en grundläggande rätt till jobben du blir erbjuden. Du har däremot alltid rätt till din egen kropp och att själv bestämma när du vill ha sexuell interaktion med andra. "
Precis som att du har en grundläggande rätt att bestämma om du vill tacka ja till ett erbjudet arbete eller ej.

"Att försvara sina kroppsliga gränser är inte samma sak som att utöva makt, såvida du inte anser att alla får göra vad som helst mot andra för egen vinnings skull. Dessutom diskuterar jag på en samhällelig nivå. "
Att använda att du kan tillhandahålla något som är högt efterfrågat och använder detta för att få annat, är i allra högsta grad en maktfaktor. Hade det inte varit det så faller hela resten av din analys om att män har mer makt eftersom de har mer pengar och mer resurser. För makt genom pengar och resurser kommer bara för att det är tillgångar som är högt efterfrågade.

"Att kvinnor skulle få mer makt i samhället för att de kan tacka nej till sex (något förövrigt män också kan) är inte sant. Självklart kan makt inom en personlig relation utövas på olika sätt, men detta genererar inte inflytande i sig självt i samhället i stort."

Se ovan.

Du skriver så bra och jag blir så taggad på att få slut på de här orättvisorna så fort jag läser en text av dig. Fortsätt, fortsätt!